ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ-Инжиниринг» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017),                    в отсутствие истца – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу № А54-4443/2017, установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 04.07.2016 № 70/05/1 в сумме 353 296 руб. 30 коп.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения обществом месячного срока исполнения обязательств в рамках контракта, следовательно оснований для начисления штрафных санкций у министерства не имелось.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для списания неустойки, считает факт нарушения ответчиком срока выполнения работ доказанным, представленными в материалы дела, документами. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2016 между министерством от имени Рязанской области для обеспечения государственных нужд (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 70/05/1 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с устройством искусственного электроосвещения в с. Подвязье на автомобильной дороге: от автодороги «Калуга - Тула - ФИО3 – Рязань» - Подвязье - Насурово - Бахмачеево в Рязанском районе Рязанской области в соответствии с условиями настоящего контракта, с  перечнем нормативно-технических документов (приложение                             № 2 к контракту), по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ                     от 04.03.2016 № 122), в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их (п.1.1 контракта).

Начало работ определено 04.07.2016, окончание – 31.08.2016 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 7 067 926 руб., включая НДС 18 % (пункт 2.1. контракта). 

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании графика производства работ (приложение № 1 к контракту) с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) за предыдущий месяц (пункт 4.1 контракта). 

Пунктом 4.2 контракта определено, что окончательная приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком с 25-го числа отчетного месяца по срок окончания работ по контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков окончания работ (пункт 1.2 контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии с п. 6 Правил и пунктом  10.4 контракта, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня определяется по формуле, указанной в пункте 10.4 контракта. 

Согласно пункту 10.7 контракта в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены контракта, в сумме 353 396 руб. 30 коп., определенном в порядке, установленном п. 4 Правил. 

Согласно приложению № 1 к контракту ответчик принял обязательство выполнить следующие этапы работ:

– июль, объем работ стоимостью 3 500 000 руб.;

– август, объем работ стоимостью 3 567 926 руб. 

В материалы дела представлен акт выполненных работ за август 2016 года № 2                    от 05.09.2016 на сумму 3 567 926 руб., подписанный сторонами.

Истец выполненные работы оплатил по платежным поручениям № 836806                           от 12.08.2016 на суму 3 500 000 руб., № 90762 от 12.09.2016 на сумму 3 567 926 руб., в общей сумме 7 067 926 руб.

Претензиями от 14.09.2016 № АС/6-6502 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате штрафа за невыполнение ежемесячного объема работ в августе 2016 года в размере 353 396 руб. 30 коп. 

В ответ на предъявленную претензию ответчиком произведена частичная оплата указанного требования в сумме 100 руб., что подтверждается платежным поручением                    от 20.12.2016 № 1076. 

Поскольку требование не удовлетворено в полном объеме, министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 04.07.2016 № 70/05/1, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, применимому к спорным правоотношениям в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком /(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном                       100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Такой же порядок расчета неустойки предусмотрен пунктами 10.3 и 10.4 контракта.

Истцом в соответствии с пунктом 10.7 контракта начислен штраф за невыполнение подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что из графика производства работ (приложение № 1 к контракту) во взаимосвязи с положениями пунктов 1.2, 4.1, 4.2 контракта следует, что сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы отдельные этапы производства работ, которые предусматривают выполнение подрядчиком определенного помесячного объема работ на согласованную сторонами сумму. При этом работы по каждому этапу (месяцу) должны быть сданы заказчику не позднее 5-го числа следующего за отчетным.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно помесячные объемы работ в стоимостном выражении являются этапами выполнения конкретных видов работ на спорном объекте.

Ссылка министерства на правомерность начисления штрафа за август 2016 года на основании  акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.09.2016 на сумму 3 567 926 руб. отклоняется в силу следующего.

Акт выполненных работ № 2 за август 2016 года от 05.09.2016, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлен в соответствии с пунктом 4.1 контракта, которым определено, что приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании графика производства работ (приложение №1) с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) за предыдущий месяц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанный акт, принимая во внимание установленный в контракте период поэтапной приемки выполненных работ, безусловно не подтверждает сам факт нарушения ответчиком срока выполнения месячного объема работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 4.2 контракта сторонами составлен акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 31.08.2016, утвержденный Министром транспорта и автомобильных дорог Рязанской области так же 31.08.2016. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия журнала работ № 7, из которой усматривается, что окончание работ произведено 25.08.2016.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что месячный объем работ в рамках контакта за август 2016 года был выполнен ответчиком до 25.08.2016 (включительно), нарушений сроков не допущено, следовательно оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу № А54-4443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Е.В. Рыжова

                М.В. Токарева