ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2288/2017

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7039/2017) Открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 по делу № А75-2288/2017 (судья Зубакина О.В.), 

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 593 208 руб. вреда,

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 362 от 26.10.2016 сроком действия по 08.05.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Природнадзор Югры, Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 593 208 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 заявленное Службой исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба лесам в заявленном размере представленными истцом доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2288/2017 от 27.03.2017 изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы до 1 376 864руб.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на недостоверное определение истцом площади загрязненного участка, осуществленной с использованием туристической фотокамеры Olympys VR-310 и навигатора GRS Garmin 60 CX, необоснованное не принятие в качестве доказательств, документов, представленных Обществом, в соответствии с которыми площадь загрязнения участка составляет 2 540 кв.м., где земли лесного фонда составляют 0,199га.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не заявило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в ходе проведения федерального государственного лесного надзора 14.09.2016 в квартале 425 выделах 44, 75 Октябрьского урочища, Октябрьского участкового лесничества ТО Мегионское лесничество (в районе куста скважин № 67 Ватинского лицензионного участка ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») выявлен факт загрязнения лесного участка площадью 0,3748 га химическими веществами (подтоварной водой). 

Результаты отражены в акте о проведении мероприятий по оценке вреда от 14.09.2016 № 02-560 (л.д. 24). 

Лесной участок общей площадью 468,5546 га в Нижневартовском районе, Ватинский лицензионный участок, предоставлен Обществу в аренду под обустройство Ватинского месторождения нефти, согласно договору аренды от 02.06.2011 № 3156 (л.д. 87-90). 

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания по хлорид-ионам в 38 раз по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА №№ 1151, 1152 – л.д. 43-44). 

Постановлением от 21.04.2016 № 02-185/2016 за загрязнение лесов нефтепродуктами в районе куста № 67 Ватинского лицензионного участка месторождения нефти в квартале 425 выделах 44, 75 Октябрьского урочища, Октябрьского участкового лесничества ТО Мегионское лесничество Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. (л.д. 45-53). 

Штраф оплачен обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 № 10764 (л.д. 54). 

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинён ущерб, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв. 

Природнадзором Югры в адрес Обществу была направлена претензия от 30.11.2016 № 194-ЛН/2016 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере 2 593 208 руб. (л.д. 13-14). 

В ответ на претензию письмом от 16.12.2016 № 22-02-380 Общество указало, что площадь земельного участка, подвергнувшегося загрязнению и находящегося на землях лесного фонда, составляет 0,199 га, поскольку частично ущерб причинен землям промышленности (л.д. 17-19).

Оставление Обществом претензии без исполнения, явилось основанием для обращения Службы в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба произведен Природнадзором Югры на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 2 593 208 руб. 22 коп.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий – загрязнения участка, повлекшего причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт о проведении мероприятия по оценке вреда окружающей среде от 14.09.2016 № 02-560 (л.д. 24); фотосъемка загрязненного участка (л.д. 25-30); карта-сехама (л.д. 31, 34, 35); заключение по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных на территории квартала 425 Октябрьского участкового лесничества в районе куста скважин 67 Ватинского лицензионного участка в зоне деятельности Общества (л.д. 39); расчет ущерба, причиненного лесному фонду (л.д. 15).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его верным.

Таким образом, поскольку факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы ущерба ввиду неправильного определения площади загрязнения.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Службы в целях определение площади загрязненного участка. Расположенного в квартале 425 выделах 44, 75 Октябрьского участкового лесничества при помощи фотокамеры Olympys VR-310 и спутникового навигатора GRS Garmin 60 CX произведен обход участка по видимому контуру загрязнения с фиксацией географических координат.

Отснятые в ходе обхода контура загрязненного участка координаты выгружены в специальный программный комплекс «ЛеГИС» функции которого позволяют автоматически произвести расчет площади загрязненного участка, а также подготовить карту-схему лесонарушения с нанесением такого участка на действующее лесоустройство.

В подтверждение площади загрязненного участка истцом представлен акт о проведении мероприятия по контролю в лесах от 14.09.2016, имеются фотоматериалы, составлена карта-схема лесонарушения, абрис участка, имеется каталог координат. 

Кроме того, Росприроднадзором Югры была проведена сверка с публичной кадастровой картой на предмет исключения из площади лесонарушения участков, не относящихся к категории земель – «земли лесного фонда», что подтверждается картой-схемой лесонарушения (л.д. 35), то есть истцом при расчете ущерба исключены земли промышленности (л.д. 34-35).

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в части определения площади загрязненного участка Общество не представляет доказательств того, что замеры произведены неверно. А технические приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний. 

Выкопировка с топокарты Ватинского месторождения нефти имеющаяся в материалах настоящего дела (л.д. 84), на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством измерения площади загрязненного участка, поскольку не содержит в себе даты ее составления, а также привязки относительно земель лесного фонда (квартал, выдел). 

Более того, Обществом не представлены документы, фиксирующие факт проведения им замеров, в связи с чем по представленной выкопировке не представляется возможным установить период осуществления обмера участка, а также относимость замеренного участка к спорному участку.

Общество не извещало истца о предстоящем выезде и переобмере нефтезагрязненного участка.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств объективности проведенных Обществом замеров загрязненного земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика о неверном определении истцом площади загрязненного земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»  оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 по делу № А75-2288/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер