ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41497/19-68-342

г. Москва

19 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТАЛОС" (400120 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО "Кавсантехмонтаж" (357207 СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ РАЙОН МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ГОРОД МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ПРОСПЕКТ 22 ПАРТСЪЕЗДА ДОМ 133ЛИТЕР Е ОФИС 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КОРПОРАЦИЯ ДВ" (107014 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОУМОВСКАЯ М. ДОМ 1Г ЭТАЖ 1 ПОМ I КАБИНЕТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.11.2018

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 603 480 рублей.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования от 10 декабря 2018 г. недействительным. 

Истец против принятия встречного искового заявления возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)   встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному (неосновательное обогащение) и встречному (признание сделки недействительной) искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Корпорация ДВ» и ООО «Кавсантехмонтаж» был заключен договор от 21 июня 2018 г. № 1819187375552554164000000/06сп (далее по тексту – Договор) и дополнительное соглашение к Договору от 28 июня 2018 г.

В соответствии с условиями Договора заказчик (ООО «Корпорация ДВ») поручает, а подрядчик (ООО «Кавсантехмонтаж») обязуется в установленный договором срок выполнить обследование технического состояния строительных конструкций 14 монолитных хранилищ для корректировки технической документации на объекте: «Строительство зоны хранения № 4 в/ч 92992/ХР-4» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет 3 080 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1. работы по указанному договору должны быть выполнены в срок до 29 июня 2018 г.

Дополнительным соглашением от 28 июня 20018 г. внесено изменение в п. 3.1 Договора, определив срок выполнения работ 09 августа 2018 г.

По данному договору на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 328 от 19.06.2018г., № 331 от 19.06.2018г., № 485 от 17.07.2018г., № 415 от 18.07.2018г., ООО «Корпорация ДВ» перечислило на расчетный счет ООО «Кавсантехмонтаж» платежными поручениями № 1 от 19.06.2018г., № 3 от 19.06.2018г., №66 от 23.07.2018г., №41 от 17.07.2018г. денежные средства на общую сумму в размере 3 603 480 рублей.

          Как указывает истец, работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи, с чем в адрес ответчика заказным письмом от 11 сентября 2018 г. было направлено уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика с 01 октября 2018 г.

Претензия с требованием возврата денежных средств осталось без ответа. Иного в материалы дела не представлено.

В обоснование права на предъявление иска истец сослался на договор уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2018 г., заключенные между ООО "КОРПОРАЦИЯ ДВ" (цедент) и ООО "ТАЛОС" (цессионарий) (далее по тексту – Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Кавсантехмонтаж" на сумму 3 603 480 рублей, возникшее на основании платежных поручений № 1 от 19.06.2018 г., № 3 от 19.06.2018 г., № 66 от 23.07.2018 г., № 41 от 17.07.2018 г. (перечислений по договору № 1819187375552554164000000/06сп от 21 июня 2018 г. и дополнительному соглашению от 28.06.2018 г.)

Кроме того, цессионарию передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по вышеуказанному договору на основании положений Гражданского кодекса РФ (ст. 317.1, ст. 395).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика 14 декабря 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копия уведомлением от 14 декабря 2018 г., а также кассовый чек от 14 декабря 2018 г.).

Возмездность цессии установлена в п.3.1 договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил, равно как и доказательств возврата полученных по нему денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Возвратить ООО "Кавсантехмонтаж" встречное исковое заявление.

Возвратить ООО "Кавсантехмонтаж" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.07.2019 № 393.

Взыскать с  ООО "Кавсантехмонтаж" в пользу ООО "ТАЛОС" неосновательное обогащение в сумме 3.603.480 руб. 

Взыскать с ООО "Кавсантехмонтаж" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41.017 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                               Е.А. Абрамова