216/2019-83968(4) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4874/2019

г. Рязань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой  О.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного за- седания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 316482700051451; 399850, Липецкая область, г. Данков)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН  

<

***>; 391781, Рязанская область, Милославский район, с. Архан- гельское, ул. им. Ерзикова, д. 3),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосто- ятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  314480209100039; 399410, Липецкая обл., Добринский р-н, ж/д ст. Хворо- стянка),  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.02.2019 по 13.11.2019 в сумме 2930 руб. 82 коп., расходов по оплате  услуг адвоката в сумме 10000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 01.10.2018; от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.11.2018; от третьего лица: ФИО6, доверенность от 25.10.2019, 

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Железниченко  Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.01.2019 по 07.06.2019 в сумме 14013 руб. 70коп., расходов по оплате  услуг адвоката в сумме 10000 руб.  

Определением от 13.06.2019 исковое заявление оставлено без движе- ния.  

10.07.2019 от истца в материалы дела поступили документы во исполнение определения от 13.06.2019.  

Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято судом к про- изводству.  

В предварительном судебном заседании 13.08.2019 истец на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на его процессуального пра- вопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 18.06.2019.  

Заявление об установлении процессуального правопреемства принято  судом к рассмотрению.  

Ответчик в предварительном судебном заседании 10.09.2019 заявил  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения принято  судом к рассмотрению.  

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ИП ФИО3  

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнял исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами 02.02.2019 по 13.11.2019 в сумме 2930 руб. 82 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму 500000 руб. с  14.11.2019 по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.  

Уточнение исковых требований судом принято. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  с учетом последних уточнений, просил суд обязать ответчика возвратить  денежные средства в сумме 500000 руб., перечисленные платежным пору- 

чением № 5 от 16.06.2016 в отсутствие каких-либо договорных отношений.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал, указывая, что полученные денежные средства были направлены  на погашение имеющейся у истца задолженности по арендной плате.  

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о за- мене главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на его процессуального правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО3.  

Представитель ответчика по указанному ходатайству возражал, ссыла- ясь на произведение зачета встречных однородных требований.  

Представитель третьего лица считает ходатайство о процессуальном  правопреемстве подлежащим удовлетворению. Полагает, что основания  для взыскания заявленной ко взысканию суммы в пользу ИП КФХ ФИО2 отсутствуют.  

Заявление о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и в  удовлетворении отказано.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Представитель истца по данному ходатайству возражал, указывая, что  факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.  

Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения возражал.  

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в частности, если после его принятия к производ- ству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудеб- ный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вслед- ствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегу- лированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 07.06.2019. В подтвер- 

ждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию 18.01.2019. Указанная претензия  (почтовый идентификатор № 39802623008249) направлена в адрес общества  с ограниченной ответственностью "Экопродукт" 18.01.2019 и получена ответчиком 26.01.2019, что подтверждается представленной в материалы де- ла распечаткой с официального сайта Почты России.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд претензи- онный порядок истцом соблюден.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в  дело доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

16.06.2016 года ИП КФХ ФИО2 на расчетный счет ООО  "Экопродукт" перечислены денежные средства в сумме 500000 руб. по пла- тежному поручению № 5 (л.д. 16, 44). В назначении платежа указано:  "Оплата за покупку комбайна АКРОС согласно договора № 136 от  27.05.2016г. без НДС".  

По утверждению истца, ответчик оспаривает заключение каких-либо  договоров с ИП КФХ ФИО2  

В целях досудебного урегулирования спора 18.01.2019 истцом в адрес  ООО "Экопродукт" направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д. 12-13).  

06.06.2019 истец направил ответчику повторную претензию (л.д. 14- 15).  

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены. 

Поскольку ООО "Экопродукт" в добровольном порядке не возвратило  неосновательно полученные денежные средства в размере 500000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно начислив проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по  13.11.2019 в сумме 2930 руб. 82 коп. (с учетом последних уточнений).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, преду- смотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законо- дательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и  вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ли- цо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосно- вательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя  бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления 16.06.2016 истцом ответчику денежных средств в сумме 500000 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссы- лался на то, что договор № 136 от 27.05.2016, ссылка на который имеется в  платежном поручении № 5 от 16.06.2016, не заключался. На момент осу- ществления платежа ФИО2 являлся генеральным директором  ООО "Экопродукт". Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свиде- тельствует о том, что ФИО2, перечисляя 500000 руб., знал об  отсутствии между ним и ООО "Экопродукт" договора № 136 от 27.05.2016,  указанного им же в назначении платежа.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуще- ствующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требую- щее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предо- ставило имущество в целях благотворительности.  

Таким образом, как полагает ответчик, истец знал о том, что денежные  средства вносятся во исполнение несуществующего обязательства, в связи  с чем сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, взысканию не подлежит.  

Вместе с тем, как установлено судом, 18 июня 2019 года между Инди- видуальным предпринимателем главой ФИО7 Ва- сильевичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки - л.д. 36), согласно пункту 1.1  которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к  ООО "Экопродукт" денежных средств на общую сумму 500000 руб., пере- численных по платежному поручению № 5 от 16.06.2016, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2019  в сумме 14013 руб. 70 коп., а всего право требования на сумму 514013 руб.  70 коп.  

К новому кредитору (Цессионарию) переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  которые могут возникнуть в будущем, в том числе право на проценты.  

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту  430000 руб.  

В силу пункта 1.2 договора уступки срок выплаты указанных в п. 1.2  настоящего договора денежных средств - в течение 2 (двух) месяцев с даты  подписания настоящего договора.  

Передача денег подтверждается банковскими документами, либо кви- танцией к приходному кассовому ордеру организации (пункт 1.3 договора  уступки).  

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что Цедент обязуется  направить ООО "Экопродукт" (Должнику) уведомление о состоявшейся  уступке новому Кредитору (Цессионарию) вышепоименованного права  требования в течение 2-х (двух) недель с момента получения оплаты по договору со стороны Цессионария.  

Оплата за уступаемое право требования произведена ИП ФИО3 на основании платежного поручения № 28 от 12.08.2019 в сумме  430000 руб. (л.д. 37).  

Истец 22.08.2019 направил ООО "Экопродукт" документы, подтвер- ждающие состоявшуюся уступку права требования (л.д. 45).  

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принад- лежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе  прав по обязательству к новому кредитору.  

Возражая относительно удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве, ООО "Экопродукт" указало на то, что право требования, уступленное ИП ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 18.06.2019, прекращено зачетом.  

Так, ООО "Экопродукт" пояснило, что 30.08.2019 направило новому  кредитору - ИП ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 578110 руб. 74 коп. (л.д. 57-59), имевшихся у него  к предыдущему кредитору (ИП КФХ ФИО2) на момент полу- 

чения уведомления об уступке и подтвержденных решением Арбитражного  суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/2018, вступившим  в законную силу 24.06.2019 (л.д. 65-78), а также 05.09.2019 направило со- ответствующее заявление в адрес предыдущего кредитора (ИП КФХ Железниченко М.В.) (л.д. 62-64).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/2018 с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 316482700051451, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 15923017 (пятнадцать  миллионов девятьсот двадцать три семнадцать) руб., пени в размере  1742916 (один миллион семьсот сорок две тысячи девятьсот шестнадцать)  руб. 75 коп.  

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполне- нием ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязательств по договору аренды № 1 от 28.02.2017 (л.д. 79-88).  

Судом установлено и сторонами по делу не оспорен факт того, что  указанное решение ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не исполнено, исполнительное про- изводство по названному делу на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не возбуждено; доказательств обратного не представлено.  

Согласно сведениям, распечатанным с официального сайта Почта Рос- сии, что уведомление о зачете было получено ИП ФИО3  05.09.2019 (л.д. 60-61).  

В силу положений статьи 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточ- но заявления одной стороны.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно  быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются пре- кращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Инфор- мационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, свя- занных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям  для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство  которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи  начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до пода- 

чи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым  произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответствен- ности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Статьей 412 ГК РФ определено, что в случае уступки требования  должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встреч- ное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если  требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования  наступил до его получения либо этот срок не указан или определен момен- том востребования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о  зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или  определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако  срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено  должником к зачету против требования нового кредитора лишь после  наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возник- шее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против  требования нового кредитора.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и изложенными правовыми позициями, установив, что требование должника (ООО "Экопродукт") к предыдущему кредитору (ИП КФХ ФИО2) возникло  по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и подтвержденному решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/2018, которое на момент вручения заявления о зачете новому кредитору  (05.09.2019) вступило в законную силу (24.06.2019), а заявленные к зачету  требования являются однородными, суд пришел к выводу о том, что обязательства должника перед ИП КФХ ФИО2 в размере 500000  руб. следует признать прекращенными.  

В соответствии с заявлением ООО "Экопродукт" зачет произведен в  отношении части задолженности на сумму 578110 руб. 74 коп., подлежа- щей уплате ИП КФХ ФИО2 до 01.03.2018.  

В результате зачета оставшаяся часть задолженности ИП КФХ Железниченко М.В., подтвержденной вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40- 298590/2018, составляет 15344906 руб. 26 коп., пени в размере 1742916 руб.  75 коп.  

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является  правопреемство в материальном правоотношении, которое является пред- метом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.  

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установ- лении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном су- дебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реа- лизации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.  

Учитывая, что материально-правовые обязательства должника пре- кращены, основания для удовлетворения заявления главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отсутствуют.  

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для проведения зачета,  поскольку зачет мог быть проведен только путем предъявления встречного  иска, не принимаются судом.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не  ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора  своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвер- жденного судебными актами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).  

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил  из конкретных обстоятельств данного спора, учитывал, что на момент вру- чения заявления о зачете 05.09.2018 решение суда от 19.03.2019 по № А40- 298590/2018 вступило в законную силу (24.06.2019), требование ООО  "Экопродукт" возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке требования. Соответственно, срок исполнения встречного обязательства наступил, имеются все условия, предусмот- ренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное  требование к первоначальному кредитору.  

В данном случае требования ответчика к истцу подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (дело № А40-298590/2018), в связи с чем предъявление встречного иска в рамках рассмотрения настоящего  

спора невозможно.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт"  следует отказать.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по  уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката от- носятся на истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N  46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рас- смотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в феде- ральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федераль- ного бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в фе- деральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, поскольку истцом не была произведена допла- та государственной пошлины в части увеличения размера процентов за  пользование чужими денежными средствами, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 302 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.  

2. В удовлетворении иска отказать. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  316482700051451; 399850, Липецкая область, г. Данков) в доход федераль- ного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  302 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья О.М. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.07.2019 9:32:52

Кому выдана Медведева Оксана Михайловна