﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Дело №

А56-55431/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Преснецовой Т.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Нартикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019 № 76-19), от общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» Скрипкина Д.А. (доверенность от 25.08.2019), рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-55431/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кимтек», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239 (далее – Общество), о взыскании                                       2 589 173 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.03.2015 по 31.12.2017,  2 267 960 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 40, корп. 4, ОГРН 1137847127770, ИНН 7802820829 (далее – Компания). 

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 589 173 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 650 000 руб. пеней за просрочку платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней в полном объеме, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку Общество доказательств ее несоразмерности не представило. Кроме того, заявитель указывает, что подписав договор аренды, Общество согласилось с условием договора в части начисления пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

 В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.01.2014 № 17/3Д06622 аренды земельного участка площадью 6861+-16 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, зона 8, под складские объекты. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы за участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости равен 1.00, составляет 1 269 650 руб. 96 коп.

В силу пункта 3.7 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктами 3.4, 3.7 договора, в размере 0,15 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.12.2017 № 13188-пр./17 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 3.4, 3.7, 5.2 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Присужденная ко взысканию сумма неустойки выше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Учреждение не привело.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-55431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий