СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5435/2022(4)-АК

Дело № А50-31551/2020

07 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 апреля 20223года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Чепурченко О.Н.,  Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО ГК «Мастер»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-строй» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» о признании сделки должника недействительной, применение последствий ее недействительности

вынесенное в рамках дела № А50-31551/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) Группа компаний «Мастер-строй»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО Группа компаний «Мастер» 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021  заявление ООО «Вираж» признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Мастер-строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ – 16.04.2021 и в газете «КоммерсантЪ» № 68(7030) от 17.04.2021. 

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 ООО ГК «Мастер-строй» признано банкротом,  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее –ФИО3). 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 17.08.2021 и в газете «КоммерсантЪ» № 149(7111) от 21.08.2021. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 конкурсным управляющим ООО ГК «Мастер-строй» утверждена ФИО3

23.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (далее – ООО ГК «Мастер») в счет взаиморасчетов с должником в пользу ООО «Уралтехснаб» по платежному поручению № 322 от 28.01.2021 в размере 122 500 руб.., по платежному поручению № 325 от 29.01.2021 в размере 270 000 руб., по платежному поручению № 326 от 29.01.2021 в размере 30 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (далее – ООО ГК «Мастер»).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК «Мастер-строй» ФИО3 к ООО «Уралтехснаб» о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой , в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на  то , что оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей была фактически прекращена; реальное движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, что подтверждается выписками по банковским счетам; перечисление денежных средств (28.01.2021, 29.01.2021) совершено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.01.2021). Отмечает, что один лишь факт возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что следует из реестра требований кредиторов должника. Спорное обязательство не является длящимся, наличие иных правоотношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим не установлено, оплата в пользу ответчика носила разовый характер.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ГК «Мастер» против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий , обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что ООО ГК «Мастер» в счет взаимозачетов с должником осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «Уралтехснаб» в общем размере 422 500 руб. на основании письма должника № 7 от 28.01.2020 по платежному поручению № 322 от 28.01.2021 на сумму 122 500 руб. с назначением платежа «Оплата по письму ООО ГК «Мастер-строй», возврат задолженности по акту сверки», на основании письма должника № 9 от 29.01.2020 по платежному поручению № 325 от 29.01.2021 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму ООО ГК «Мастер-строй», возврат задолженности по акту сверки», на основании письма должника № 9 от 29.01.2020 по платежному поручению № 326 от 29.01.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму ООО ГК «Мастер-строй», возврат задолженности по акту сверки».

Полагая, что произведенные перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи квалифицированы судом как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер совершенных перечислений не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Проверив  доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что определение следует отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить, поскольку полагает заслуживающими внимания вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления № 63 от  23.12.2010 разъяснил , что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Заявление о признании ООО ГК «Мастер-строй»  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 12.01.2021.

Таким образом, перечисление денежных средств, совершенные должником в период с 28.01.2021 и 29.01.2021 подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения спорных перечислений у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены:

ООО «УралСтройФасад-М» в размере 1 280 790 руб. (денежные средства ошибочно перечислены платежными поручениями № 8 от 07.02.2018, № 10 от 09.02.2018, договорные отношения отсутствовали; требования переданы ООО «Юрист» по договору уступки права требования № 36 от 01.03.2018, самостоятельно должником денежные средства не были возвращены кредитору, претензия от 22.05.2020 оставлена без удовлетворения, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021);

ООО «Камапромзащита» в размере 4 399 159,60 руб. (право требования возникло в связи с расторжением 07.03.2019 договора поставки № 007/МС-2019 от 11.01.2019, срок возврата предоплаты до 30.04.2019; правопреемник - ООО «Фемида» на основании договора уступки права требования долга (цессии) № Ф11-11/2020 от 11.11.2020, требование ООО «Фемида» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 25.10.2021).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); привели к тому, что ООО «Уралтехснаб» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции спорные платежи на общую сумму 422 500 руб. признаются недействительными сделками.

В соответствии с пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статья. 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в взыскания  ООО «Уралтехснаб» в пользу ООО Группа компаний «Мастер-Строй» денежных средств в размере 422 500 руб. и восстанавливает право требования ООО «Уралтехснаб» в размере 422 500 руб. 

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки подлежат отнесению  к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, совершение сделок третьим лицом за счет имущества должника, с нарушением очередности, со  значительной просрочкой (по обязательствам по  оплате  товара,  возникшим у  должника  в 2019 г.)  в условиях недостаточности имущества у должника для расчетов с иными кредиторами исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности .

  Доказательств того,  что  такие  сделки  совершались и с иными  кредиторами не представлено. Оплата в пользу ООО «Уралтехснаб» носила разовый характер.

В материалы обособленного спора представлены письма ООО ГК «Мастер-Строй» с поручением ООО ГК «Мастер» произвести перечисление денежных средств в счет в счет взаиморасчетов между предприятиями. Следовательно, согласовывая  указанные  платежи  и  осуществляя их ООО ГК «Мастер» исходило  из  того,  что эти  денежные  средства  принадлежат должнику. 

Вопреки  устным  пояснениям третьего лица  в судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции ,  доказательств того,  что оспариваемые  в  рамках  настоящего  обособленного  спора  платежи связаны с осуществлением взаиморасчетов по сделкам , ранее  уже  оспоренным конкурсным  управляющим и  признанным  недействительными   определением от  14.11.2022 г.  по  настоящему делу  не представлено .

Таким  образом ,  судом  первой  инстанции был  правомерно  отклонен  довод  ООО ГК «Мастер» о  том,  что  оплата по  признанным  ранее  недействительным  сделкам  производилась  не  непосредственно должнику ,  а третьим  лицам (в  том  числе ответчику) и  в случае  признания  оспариваемых  перечислений недействительными может  иметь место  двойное  взыскание. 

Кроме  того,  на  момент осуществления спорных  перечислений ООО ГК «Мастер-Строй»  и  ООО ГК «Мастер» очевидно исходили  из  того, что задолженность перед ООО «Уралтехснаб» погашается за  счет  средств должника .

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене  в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ в связи с  неправильным  применение  норм  материального права   с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО Группа компаний «Мастер» , совершенных в пользу ООО «Уралтехснаб»: 28.01.2021 по платежному поручению № 322 в размере 122 500 руб., 29.01.2021 по платежному поручению № 325 в размере 270 000 руб., 29.01.2021 по платежному поручению № 326 в размере 30 000 руб. , с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Уралтехснаб» в пользу ООО Группа компаний «Мастер-Строй» денежных средств в размере 422 500 руб.; восстановлением задолженность ООО Группа компаний «Мастер-Строй» перед ООО «Уралтехснаб» в размере 422 500 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Уралтехснаб».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу № А50-31551/2020 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО Группа компаний «Мастер», совершенные в пользу ООО «Уралтехснаб»: 28.01.2021 по платежному поручению № 322 в размере 122 500 руб., 29.01.2021 по платежному поручению № 325 в размере 270 000 руб., 29.01.2021 по платежному поручению № 326 в размере 30 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Уралтехснаб» в пользу ООО Группа компаний «Мастер-Строй» денежных средств в размере 422 500 руб.

Восстановить задолженность ООО Группа компаний «Мастер-Строй» перед ООО «Уралтехснаб» в размере 422 500 руб.

Взыскать с ООО «Уралтехснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич