/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10436/2018-ГК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А50-44081/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца:  Пунтус Е.А., удостоверение, по доверенности от 29.12.2017; 

от ответчика, ООО «ПермСтройИнжиниринг»: Лазаревский Е.Л.,   паспорт, по доверенности от 09.04.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  Администрации Дзержинского района города Перми, третьего лица,  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-44081/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Хоменко Галине Петровне (ОГРНИП

316595800115530, ИНН 590298911326), обществу с ограниченной ответственностью «ПермСтройИнжиниринг» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй») (ОГРН 1035900497786, ИНН 5904060980)

третьи лица:   Быстрова Инна Сергеевна, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Волков Илья Григорьевич, Фалин Сергей Валерианович, общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН 1035900520700, ИНН 5904059952), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой; обязании  снести самовольную постройку 

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хоменко Галине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «ПермСтройИнжиниринг» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй») о признании объект незавершенного строительства -  2-хэтажное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410012:10 по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова,1, самовольной постройкой. Просит  обязании ИП Хоменко Галину Петровну, ООО «Авангард Строй» снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Быстрова Инна Сергеевна, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Волков Илья Григорьевич, Фалин Сергей Валерианович, общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Дзержинского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обжаловали  решение суда  в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы  истец,  Администрация Дзержинского района города Перми  указывает, что срок исковой давности для подачи заявления в суд администрацией не пропущен,  дата 02.12.2014 как начало срока исковой давности не может учитываться при разрешения вопроса о пропуске администрацией района срока исковой давности, поскольку до даты 02.12.2014 объект незавершенного строительства несколько раз перепродавался и проходил государственную регистрацию.

Апелляционная жалоба третьего лица,  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми мотивировано тем, что поскольку срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.2003, из смысла положений ст. 51 ГрК РФ следует, что после истечения срока действия разрешения может быть выдано только новое разрешение. Следовательно, ответчики самовольно, в отсутствие необходимых документов без соответствующего разрешения, осуществили строительство спорного объекта. Полагает, что администрацией района выбран надлежащий способ защиты права, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен.

До начала судебного разбирательства от ООО «ПермСтройИнжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ПермСтройИнжиниринг» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам,  изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в администрацию района в июле 2017 года из Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило обращение гражданина Андреева Д.Н. о законности строительных работ на земельном участке по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 1.  При осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410012:10 по ул. Плеханова,1 г. Перми был выявлен 2-х этажный объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером 59:4410012:25, принадлежащий на праве собственности Хоменко Г.П. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2014 №59-БД 554745).

По  информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 27.07.2017 разрешение на строительство объекта по ул. Плеханова, г. Перми не выдавалось.

Администрацией  Дзержинского района города Перми  в адрес ИП Хоменко Г.П. направлено письмо от 10.10.2017 № СЭД-059-07-01-45-238 с требованием в срок до 09.11.2017 получить разрешение на строительство данного объекта либо снести его собственными силами.

Однако разрешение на строительство не получено, здание не снесено.

Полагая построенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410012:10 по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 1 двухэтажное здание самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  требований в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ  выдано 14.08.2003 Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми, сведения о первом правообладателе спорного строения зарегистрированы 16.05.2005, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством между Хоменко Г.В. и Фалиным С.В. заключен 24.10.2014 и зарегистрирован Управлением Росреестра по ПК в установленном законом порядке 02.12.2014,  заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия судебного  акта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела подтверждается принадлежность спорного объекта  - незавершенного строительством общей площадью 515,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова,1,  ООО «ПермСтройИнжиниринг» на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного с Хоменко Г.П., о чем имеется регистрационная запись от 29.12.2017 № 59:01:4410012:25-59/020/2017-1 (т. 1 л.д. 85).

На момент  обращения истца в суд  с настоящим иском собственником указанного объекта являлась    Хоменко Г.П., которая приобрела  этот объект  у Фалина С.В.,  сделка была зарегистрирована в установленном порядке (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 50). Право  пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410012:10 общей площадью 625 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 1, на котором расположен спорный объект, предоставлено Хоменко Г.П. на основании    договора аренды земельного участка от  01.07.2017 № 054-17Д, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации города Перми (т. 1 л.д. 34). 

Первоначально собственником объекта являлся  Волков И.Г.  Запись о праве собственности Волкова И.Г. внесена 16.05.2005  на основании договора субаренды земельного участка от 01.10.2000, зарегистрированного  ГУ ФРС по ПО и КПАО 16.05.2005 за № 59 -59-01/087/2005-143, проекта, утвержденного главным архитектором г. Перми Виноградовым А.А. 12.09.2001, постановления Главы города Перми № 1580 от 23.07.2001 (т. 2 л.д. 52).

Применение ст.  222 ГК РФ разъяснено в п. 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  В частности указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено  судом, постановлением Главы города Перми от  23.07.2001 №1580  Волкову И.Г.  разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции жилого дома под административное здание по ул. Плеханова, 1 в квартале № 12 Дзержинского района города Перми на земельном участке ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» (т. 2 л.д. 49). Далее, 10.06.2003 Волковым И.Г.  получено разрешение № 156/2003 на выполнение строительно-монтажных работ (на выполнение подготовительных работ) по объекту административное здание (реконструкция жилого дома) (т. 1 л.д. 31);  14.08.2003  получено разрешение № 156/2003 на выполнение строительно-монтажных работ (на строительство-монтажных работ «нулевого цикла») по объекту административное здание (реконструкция жилого дома) (т. 1 л.д. 140).

По данным Технического паспорта здания (строения)   по состоянию на 09.04.2004,  площадь здания незавершенного строительством составляла 515,4 кв.м (т. 2 л.д. 178-188).

При этом распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 14.07.2016 № СЭД-22-01-03-785 был утверждён градостроительный план земельного участка № RU90303000-0000000000160650 (далее-ГПЗУ) (т. 1 л.д. 42).

Согласно п.п. 1 и  5 ст.  61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии  п.п. 1, 2, 4 ст.  62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Пунктом 3 ст.  8 Федерального  закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что  разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Из представленных в материалы дела заключения ООО «Геоизыскания», ООО «ПК Каллистрат» от 27.04.2018, а также расчета нераспространения пожара на соседние объекты строительства «Административное здание по ул. Плеханова,1» и «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Окулова, 61,62 Дзержинского района г. Перми» не следует, что  возведением спорного объекта нарушены  градостроительные, строительные нормы и правила, а также требования санитарного, пожарного, экологического законодательства (т. 2 л.д. 95-223, т. 3 л.д. 14-47).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о возведении спорного  объекта правопредшественниками  ответчика в соответствии с утвержденным главным архитектором г. Перми проектом,  на основании  разрешения на строительство, на земельном участке,  предоставленном по договору субаренды земельного участка от 01.10.2000, отсутствие  доказательств невозможности  сохранения объекта по  причинам допущенных при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции  апеллянтов оснований полагать  выводы суда  первой инстанции  ошибочными суд  не усматривает. Выводы суда соответствуют приведенным выше  нормам права в их взаимосвязи с разъяснениями  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд  первой инстанции  правомерно указал  на пропуск истцом срока исковой давности  для обращения в суд  с рассматриваемым иском.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.  196 ГК РФ).

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общим правилам ст.  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143). Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению только в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного N 10/22). 

Доказательства, свидетельствующих  о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, связан с нарушением гражданского права конкретного лица, истцом не представлены, доводы о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не приведено. 

Учитывая, что  спорный объект в виде незавершенного  строительства возведен и зарегистрирован  в 2005 году, истец фактически земельным участком не владеет, настоящий иск подан  только в 2017 году,  суд  первой инстанции  верно  применил  нормы об исковой давности, отказав  в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.  

Позиция суда первой инстанции  соответствует разъяснениям п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  Согласно этим разъяснениям к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-44081/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов