АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3492/22 

Екатеринбург

01 сентября 2025 г.

Дело № А60-37250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-37250/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично, паспорт) и представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 05.02.2018 по 15.02.2019 с расчетных счетов должника в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 050 000 руб. 

Затем конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов должника в период с 10.01.2013 по 21.08.2019 в пользу ФИО5 14 745 853 руб. 

Данное уточнение иска принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен ФИО1 (определение суда от 08.07.2024); третьими лицами привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Определением суда от 29.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Определением от 06.02.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве соответчика ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение суда первой инстанции от 29.11.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор оспаривает выводы судов в части платежей, совершенных в период с 05.02.2018 по 15.02.2019 на сумму 1 050 000 руб., указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, материалы дела подтверждают наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». 

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – отказ в признании недействительными платежей на сумму 1 050 000 руб., совершенных в период с 05.02.2018 по 15.02.2019.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Ю-Ви-Эй-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997, единственным учредителем являлся ФИО1

С 2011 года доли участия в обществе были распределены между супругами ФИО1 и ФИО2

Руководителями должника в разное время являлись ФИО1, ФИО7, ФИО10 

Из выписок по банковским счетам должника конкурсным управляющим установлено совершение в период с 05.02.2018 по 15.02.2019 в пользу ФИО5 платежей на сумму 1 050 000 руб. с назначением «договор займа».

Ссылаясь на нецелесообразность выдачи займа работнику (по сведениям конкурсного управляющего ФИО5 являлась финансовым директором общества «Ю-Ви-Эй-Транс»), отсутствие доказательств возврата денежных средств, а также наличие у должника в период перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5, возражая против иска, указывала, что являлась штатным сотрудником предприятия, в период с 25.02.2003 по 09.01.2006 занимала должность главного бухгалтера, с 10.01.2006 по 28.11.2019 – финансового директора, все финансовые операции проводила по распоряжению директора общества «Ю-Ви-Эй-Транс», полученные средства направлялись на хозяйственные нужды общества (выплата заработной платы, расчеты с контрагентами, исполнение лизинговых и кредитных обязательств, оплата налогов). В подтверждение доводов ФИО5 представила договоры беспроцентного займа, заключенные между ней (займодавец) и обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» (заемщик) в 2010-2019 годах, чеки по расходным операциям.

ФИО1 как участник общества и его бывший руководитель вышеназванные обстоятельства подтвердил. Согласно его пояснениям, последовательно поддерживаемым и при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, в период деятельности общества «Ю-Ви-ЭйТранс» им постоянно осуществлялось финансирование общества из личных средств с целью поддержания существования организации и осуществления ею своей хозяйственной деятельности, денежные средства передавались ФИО5 для последующего их внесения на расчетный счет должника, при наличии необходимости ФИО5 снимала денежные средства со счета для проведения расчетов по обязательствам должника с использованием наличных денежных средств. В материалы дела ФИО1 представлены копии договоров займа, заключенные между ним (займодавец) и обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» (заемщик) в период с 16.05.2016 по 20.01.2020, в подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств представлены выписки по банковским счетам.

ФИО7 как один из руководителей общества дал такие же пояснения, указал, что в период его руководства должником с ФИО5 неоднократно заключались договоры займа, необходимость привлечения денежных средств для пополнения оборотных средств предприятия определялась ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано причинение вреда кредиторам, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом названной статьи.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества «Ю-Ви-Эй-Транс» возбуждено 13.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 05.02.2018 по 15.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик в силу исполнения трудовых функций финансового директора (главного бухгалтера) является заинтересованным по отношению к должнику лицом (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Судом также установлено, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых не были погашены и включены в реестр, в частности задолженность перед администрацией города Екатеринбурга по арендной плате за период с июля 2016 года по август 2018 года (решение о взыскании от 07.12.2018 по делу № А60-58326/2018).

Вместе с тем, как правильно заключил суд, приведенные обстоятельства не являются достаточными для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие самого факта причинения вреда кредиторам – данный факт признан судом не доказанным.

Так, из представленных в материалы дела сведений и пояснений участников спора о перечислении денежных средств между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 и должником, а также о расходовании этих денежных средств судом установлены следующие обстоятельства: совершение платежей, подобных оспариваемым, в обществе «Ю-Ви-Эй-Транс» являлось обычной практикой, используемой в рамках включения финансирования, предоставленного учредителем должника, в хозяйственный оборот общества; участие ФИО5 обусловлено должностным положением и было подконтрольно бенефициарам должника; из представленных в материалы дела сведений усматривается расходование денежных средств, переданных (перечисленных) ФИО5, на нужды предприятия (получены подотчет, выплачена заработная плата, пособия и компенсация за неиспользованный отпуск), в то же время доказательств, указывающих на использование денежных средств ответчиком по собственному усмотрению для личного обогащения, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно представленным конкурсным управляющим данным бухгалтерского учета 1С за период с 10.01.2013 по 21.08.2019 ФИО5 в кассу должника внесены денежные средства в сумме, превышающей предоставленные ей должником (21 704 540 руб. против 14 745 853 руб.); после завершения всех расчетов между ФИО5 и должником имущественная масса должника не уменьшилась, итоговое сальдо сложилось в пользу ФИО5 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделки, повлекшей уменьшение имущественной массы должника и причинившей вред кредиторам должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются – они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо мотивов несогласия с принятым решением в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А60-37250/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

                                                                                             Ю.В. Кудинова