Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-14014/2019

          «22» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 22.11.2019г.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (432072 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

 

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены (возврат уведомления с почтовым идентификатором № 43290240918530, отчет о публикации судебного акта, заявление о рассмотрении дела в отсутствие).

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании пени в размере 605 546 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 110,92 коп.

 

До начала заседания от истца поступили возражения от 12.11.2019.

Ответчик требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений по иску, по приобщению документов истца не возражал.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фрегат» (Поставщик) и КФХ ФИО2 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 12.12.2016 № У37 и № У38 на поставку минеральных удобрений.

Согласно п. 5.1. указанных договоров за несвоевременную оплату товар покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи от 12.12.2016 № У37 и № У38, а также неустойки, на общую сумму 3 002 952 руб., которое принято к производству в рамках дела № А72-11092/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 по делу № А72-11092/2018 установлена обоснованность требования истца о взыскании задолженности в размере 2 185 240 руб. – основной долг, а также неустойки (пени) по данным договорам в общей сумме 337 114 руб. 00 коп. за период с 15.12.2017 по 01.06.2018.

Оплата основной задолженности произведена ответчиком в период с июня 2018г. по в март 2019г., в связи с чем истцом ответчику были начислены пени (неустойка) за период с 02.06.2018 по 14.03.2019 в сумме 605 546 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 106 от 17.06.2019 об уплате указанной суммы, претензия оставлена ответчиком без исполнения, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 по делу № А72-11092/2018 индивидуальному предпринимателю  - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.09.2018 по делу №А72-11092/2018 до 16.03.2019, в связи с чем начисление пени (неустойки) в период предоставления отсрочки исполнения решения неправомерно.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела пени (неустойка) не являются санкцией за неисполнение судебного акта, а представляют собой меру ответственности за несвоевременное исполнение договорного обязательства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 по делу № А72-11092/2018 в настоящем случае изменен срок исполнения решения суда по делу N А72-11092/2018, сроки исполнения договорного обязательства как таковые данным определением не увеличены.

Факт предоставления судом отсрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8329/12.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом учтено, что при рассмотрении дела № А72-11092/2018 были установлены обстоятельства, при которых суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ответчика подлежит удовлетворению, суд считает возможным снизить неустойку до 248 675 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 47 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в связи со снижением размера пени (неустойки) по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (432072 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 248 675 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 47 коп., госпошлину в размере 15 110 (пятнадцать тысяч сто десять) руб. 92 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (432072 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 25 287 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 12 коп. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская