Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88838/24-180-674

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 28 июня 2024 года

Мотивированное решение от 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОМОНТАЖ" (123376, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 24, ЭТ 2 КАБ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, Д. 3, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 669 612 руб. 98 коп. долга по договору аренды №КМ-20-22 от 18.03.2022. 

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 669 612 руб. 98 коп. долга по договору аренды №КМ-20-22 от 18.03.2022.

Определением от 27.04.2024 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

От истца поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.2.Договора № КМ 20-22 от 18.03.2022 предусмотрено, что по согласованию сторон ими применяется досудебный порядок урегулирования споров. Ответ на официальную претензию не может превышать 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения.

В материалы дела представлена претензия № 402-24 от 29.03.2024., а также доказательства ее направления в адрес ответчика 29.03.2024 г.

Согласно официальному сайту Почта России претензия (РПО: 12337687269853) было получено ответчиком 08.04.2024 г. 

Кроме того, претензионный порядок преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

В рассматриваемом случае не усматривается, что оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом, как следует из материалов дела после получения претензии ответчик не предпринял каких-либо действий к урегулированию спора, а напротив в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, такие действия (бездействия) не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может носить формальный характер, что не отвечает задачам правосудия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом исковое заявление было подано в суд  19.04.2024, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 148, 149, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до  689 879 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды №КМ-20-22 от 18.03.2022., из них: 669 612 руб. 98 коп. – долг, 20 266 руб. 85 коп. – пени за период с 19.04.2024 по 23.05.2024, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период  24.05.2024 по день фактической оплаты долга. Ходатайство  об  увеличении  размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРАНОМОНТАЖ» (Исполнитель) и ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» (Заказчик) заключен договор № КМ20-22 аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению от 18.03.2022.

В рамках исполнения Договора Истец передал, а Ответчик принял башенные краны в количестве 3 единиц:

- Liebherr 154 ЕС-Н10 зав. № 47176 (акт приема-передачи в аренду от 14.04.2022);

- Comansa 10LC140 зав. № 14010 (акт приема-передачи в аренду от 03.06.2022);

- Comansa 10LC140 зав. № 14017 (акт приема-передачи в аренду от 21.06.2022).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает ежемесячные платежи за аренду крана и услуги по управлению и технической эксплуатации крана не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость аренды и сопутствующих услуг установлена в Приложении № 1 к Договору.

Истец ссылается на то, что свои обязательства, предусмотренные Договором, им исполнены в полном объеме, однако ответчик не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг в размере  669 612 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом-сверки взаимных расчетов за период 2023 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты арендных платежей и услуг машиниста крана по Договору более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени, начисленных истцом, за период с 19.04.2024 по 23.05.2024 составляет 20 266 руб. 85 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 11, 12, 309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68,  71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы 689 879 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды №КМ-20-22 от 18.03.2022., из них: 669 612 руб. 98 коп. – долг, 20 266 руб. 85 коп. – пени за период с 19.04.2024 по 23.05.2024, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период  24.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отказать.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, Д. 3, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОМОНТАЖ" (123376, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 24, ЭТ 2 КАБ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 

<

***>) 689 879 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды №КМ-20-22 от 18.03.2022., из них: 669 612 руб. 98 коп. – долг, 20 266 руб. 85 коп. – пени за период с 19.04.2024 по 23.05.2024, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период  24.05.2024 по день фактической оплаты долга, и 16 392 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, Д. 3, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 406 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

 

Судья:

Т.А. Ламонова