128/2023-24026(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6103/2020

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), от администрации Молоковского района Тверской  области главы ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности  от 10.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО2 и администрации Молоковского района  Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области  

от 14 февраля 2023 года по делу № А66-6103/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 119571, Москва; ОГРНИП 318774600548626, ИНН 

<

***>;  

далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области  с иском к администрации Молоковского района Тверской области (адрес:  171680, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о  взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСбыт» (далее –  

ООО «РегионТеплоСбыт»), муниципальное унитарное предприятие  «Молоковские тепловые сети» (далее – Предприятие), отдел судебных  приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области,  общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее –  

ООО «Теплоресурс»), финансовый отдел администрации Молоковского  района Тверской области (далее – Финансовый отдел).  

Решением суда от 19 февраля 2021 года исковые требования  Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2021 решение суда от 19 февраля 2021 года по делу  

 № А66-6103/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Администрации – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.08.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.04.2021 по делу № А66-6103/2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Решением суда от 14 февраля 2023 года исковые требования  Предпринимателя удовлетворены частично; с Администрации в пользу истца  взыскано 2 252 498 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального  бюджета взыскано 22 722 руб. 70 коп. государственной пошлины.  

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что  поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, а  Администрацией не были получены никакие доходы, то у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Указывает,  что Предприниматель при заключении предварительного договора с  

ООО «РегионТеплоСбыт» преднамеренно уменьшил стоимость объекта  купли-продажи до 4 500 000 руб. По мнению апеллянта, поскольку  Предприниматель не осуществлял деятельность по теплоснабжению, не  сдавал имущество в аренду для пользования в целях теплоснабжения,  Администрация не получала дополнительных доходов от этого имущества,  продажа имущества, являющегося социально значимым и предназначенным  для осуществления деятельности по отоплению населения муниципального  образования, не является действием, подпадающим под обычные условия  гражданского оборота. Ответчик полагает, что, взыскав сумму упущенной  выгоды по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2018, суд  неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имущество фактически и юридически  остается во владении истца.  

Предприниматель не согласился с решением суда в части уменьшения  суммы взыскиваемых убытков, также обратился с жалобой, в которой просил  его изменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном  объеме. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные  основания для уменьшения размера убытков.  

Из материалов дела также следует, что дополнительным решением суда  

от 10 марта 2023 года с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано  

17 479 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в  остальной части расходы на проведение судебной экспертизы судом возложены  на ответчика. Указанное дополнительно решение предметом апелляционного  обжалования сторон не является, в отношении данного решения каких-либо  требований в апелляционных жалобах, рассматриваемых апелляционным  судом, не заявлено. При этом по смыслу статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и в силу  части 5 статьи 178 АПК РФ может быть обжаловано в установленном порядке.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от Предпринимателя в  суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от  апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал данное заявление об  отказе от апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы  Администрации.  

Представители Администрации в судебном заседании не возражали  против принятия отказа от апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы  своей жалобы поддержали в полном объеме.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие представителей третьи лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционным судом принято изменение  наименования Администрации на администрацию Молоковского  муниципального округа Тверской области.  

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы,  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  названного Кодекса.  

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное  обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с  апелляционной жалобой не допускается.  

Рассмотрев заявление Предпринимателя, арбитражный апелляционный  суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5  

статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  подписано Предпринимателем лично и поддержано им в судебном заседании.  

С учетом изложенного данное заявление подлежит удовлетворению, а  производство по апелляционной жалобе Предпринимателя – прекращению на  основании статьи 265 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.  

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности  принадлежит следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная  (УВТ.2500м.) – 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) – 1 шт.; насос (Д320-50)  – 2 шт.; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) – 1 шт.;  разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными  полами (7,3 м x 15 м х 7,2 м).  

Установки водогрейные твердотопливные (УВТ.2500м.) в количестве  

2 шт. приобретены Предпринимателем по договору купли-продажи имущества  от 12.05.2016, заключенному с ФИО5 Согласно спецификации к  договору данное имущество расположено в котельной по адресу:  

<

...> Победы, д. 2а, и приобреталось Предпринимателем в  составе комплекса котельных; общая стоимость отчуждаемого по договору от  12.05.2016 имущества составила 27 750 000 руб.  

Стоимость установок водогрейных твердотопливных (УВТ.2500м.) в  количестве 2 шт. в договоре купли-продажи от 12.05.2016, в спецификации к  нему отдельно не указана. Между тем согласно акту приема-передачи от  12.05.2016, являющемуся приложением 2 к договору купли-продажи от  12.05.2016 (представлен истцом в апелляционный суд с пояснениями от  12.05.2023), цена двух установок водогрейных твердотопливных (УВТ.2500м.)  составляет 4 500 000 руб.  

Остальное имущество, а именно: здание склада – разборная  металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3 м x  15 м х 7,2 м), расположенное по адресу: 

<

...>  Победы, насос (Д320-50) – 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) – 1 шт.;  оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) – 1 шт. –  приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи имущества от  01.11.2016, заключенному с ООО «Теплоресурс», по цене 540 000 руб. По акту  о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.11.2016 № 1  

ООО «Теплоресурс» передало Предпринимателю: насосы (Д320-50), насосный  блок (НБ 3.100.250.7.5), оборудование автоматизированного склада  

(СТС 4.680.14.2), общей стоимостью 420 000 руб., по акту о приеме-передаче  здания (сооружения) от 01.11.2016 № 2 – здание склада по адресу:  

<

...> Победы, стоимостью 120 000 руб. 

Предпринимателем (Продавец) и ООО «Регион ТеплоСбыт» (Покупатель)  01.09.2018 заключен договор купли-продажи (предварительный), в  соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее  

01 октября 2018 года заключить основной договор купли-продажи (пункт 1), по  которому Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность  Покупателя имущество, а Покупатель – принять это имущество и оплатить его  в соответствии с порядком, предусмотренным условиями настоящего договора  и дополнительно согласованными условиями основного договора, если таковые  будут согласованы (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 3 указанного договора Продавец обязался  передать Покупателю следующее имущество: установку водогрейную  твердотопливную (УВТ.2500м.) – 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) –  

1 шт.; насос (Д320-50) – 2 шт.; оборудование автоматизированного склада  (СТС 4.680.14.2) – 1 шт.; разборную металлическую конструкцию складского  навеса с подвижными полами (7,3 м x 15 м х7,2 м).  

Пунктами 4, 5 предварительного договора стороны согласовали  стоимость имущества в размере 4 500 000 руб., а также порядок оплаты  имущества в рассрочку: 1 000 000 руб. вносится Покупателем до подписания  основного договора; 3 500 000 руб. – равными частями по 500 000 руб. в сроки  не позднее 15.11.2018, 15.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019,  15.04.2019, 15.05.2019.  

В пункте 7 предварительного договора указано, что Покупателю  известно, что рыночная стоимость имущества, согласно отчету об оценке от  22.08.2018 № 180805, составляет 7 367 502 руб. Продавец продает Покупателю  имущество ниже его рыночной стоимости, в связи с этим Покупатель  принимает на себя все риски, связанные с возможными дефектами имущества,  в том числе с риском возникновения необходимости его ремонта, в частности  капитального.  

Истцом представлен в апелляционный суд отчет об оценке от 22.08.2018   № 180805, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью  «Независимая профессиональная оценка», в соответствии с которым рыночная  стоимость оборудования котельной, расположенной по адресу: Тверская обл.,  

<

...> Победы, д. 2а, определена по состоянию на 13.08.2018  в размере 7 367 502 руб.  

Согласно пункту 8 предварительного договора основной договор должен  быть заключен заблаговременно до даты демонтажа и вывоза имущества из  котельной в пгт Молоково Тверской области.  

Пунктом 10 предварительного договора установлено, что Продавец  обязуется своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз  имущества из котельной, расположенной по адресу: Тверская обл.,  

<

...> Победы, д. 2а. При этом предварительно в день  подписания основного договора Покупатель единовременным безналичным  платежом перечисляет на счет Продавца 1 000 000 руб.  

В пункте 11 стороны предусмотрели условие, что Покупатель вправе  отказаться от заключения основного договора в одностороннем порядке без  возмещения убытков Продавцу, если станет известно, что в период с 01.06.2018  по 01.10.2018 котельное оборудование использовалось третьими лицами (за  исключением случая, указанного в пункте 14 настоящего договора).  

В случае, если имущество не будет передано Покупателю до 01.10.2018,  настоящий договор прекращает свое действие. В случае прекращения действия  настоящего договора, в связи с тем, что имущество не передано Продавцом  Покупателю, стороны освобождаются ото всех обязательств по настоящему  договору (пункт 17 договора).  

Из материалов дела также следует, что на момент заключения  предварительного договора имущество находилось в здании котельной,  расположенной по адресу: 

<

...> Победы,  

д. 2а, принадлежащем муниципальному образованию «Молоковский район  

Тверской области», на ответственном хранении у Администрации на основании  договора ответственного хранения от 06.06.2018.  

До заключения договора ответственного хранения с Администрацией  имущество находилось во владении ООО «Теплоресурс», которое являлось  теплоснабжающей организацией и осуществляло на территории  

пгт Молоково поставку тепла, в том числе используя здание котельной, в  котором располагалось имущество. По договору аренды оборудования от  01.12.2016 и передаточному акту от 01.12.2016 Предприниматель  (Арендодатель) передал во временное пользование ООО «Теплоресурс»  (Арендатор) на период с 01.12.2016 по 31.05.2017 установку водогрейную  твердотопливную (УВТ.2500м.) – 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) –  

1 шт.; насос (Д320-50) – 2 шт.; оборудование автоматизированного склада  (СТС 4.680.14.2), здание склада. В спецификации к договору аренды от  01.12.2016 отражено, что стоимость переданного в аренду оборудования  составляет 5 040 000 руб. На основании соглашения сторон договор аренды  оборудования от 01.12.2016 расторгнут с 01.03.2017.  

Ранее, до подписания договора аренды оборудования от 01.12.2016,  установки водогрейные твердотопливные (УВТ.2500м.) в количестве 2 шт.  были переданы Предпринимателем (Арендодатель) в пользование  

ООО «Теплоресурс» (Арендатор) по договору аренды оборудования от  01.06.2016 № АО/01, который расторгнут 30.11.2016 по соглашению сторон;  согласно передаточному акту от 01.06.2016 к договору аренды оборудования  от 01.06.2016 № АО/01 стоимость переданных в аренду двух установок  водогрейных твердотопливных (УВТ.2500м.) равна 4 500 000 руб.  (представлены в апелляционный суд с пояснениями 14.05.2023, содержатся в  материалах электронного дела).  

Ввиду расторжения договора аренды оборудования от 01.12.2016  имущество истребовано из владения ООО «Теплоресурс» в соответствии с  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 по делу № А66-7904/2017.  

Письмом от 05.06.18 ООО «Теплоресурс» уведомило Предпринимателя  о том, что спорное имущество передано Администрации по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от  05.06.2018. Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по  Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской  области в рамках исполнительного производства от 16.05.2018  

 № 3754/18/69015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-4824/2017,  решением суда по которому расторгнуты договоры аренды объектов  коммунальной инфраструктуры от 01.07.2010 № 1, от 01.11.2010 № 2,  заключенные Администрацией и обществом с ограниченной  ответственностью «Весьегонский энергоремонт», и на ООО «Теплоресурс»  возложена обязанность возвратить имущество, арендованное по  вышеперечисленным договорам, Администрации. Согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, здание  

центральной котельной по адресу: 

<

...> Победы, д. 2а,  передано ООО «Теплоресурс» Администрации, в акте также отражено, что в  котельной находится имущество, указанное в исполнительном производстве  от 23.11.2017 № 9102/17/69015-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа по делу № А66-7904/20174; предмет исполнения –  возложение на ООО «Теплоресурс» обязанности по передаче  Предпринимателю установки водогрейной твердотопливной (УВТ.2500м.) –  

2 шт.; насосного блока (НБ 3.100.250.7.5) – 1 шт.; насоса (Д320-50) – 2 шт.;  оборудования автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) – 1 шт.;  разборной металлической конструкции складского навеса с подвижными  полами).  

Таким образом, с 05.06.2018 спорное имущество, принадлежащее  Предпринимателю, в составе котельной, расположенной по адресу:  

<

...> Победы, д. 2а, передано третьим лицом –  ООО «Теплоресурс» Администрации.  

Как указывалось ранее, Предпринимателем и Администрацией  06.06.2018 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого  Администрация приняла на ответственное хранение 2 установки водогрейных  твердотопливных (УВТ.2500м), насосный блок (НБ 3.100.250.7.5), 2 насоса  (Д320-50), оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) и  разборную металлическую конструкцию складского навеса с подвижными  полами (7,3 м x 15 м х 7,2 м), а Предприниматель принял на себя  обязательство взять свое имущество обратно по истечении срока  ответственного хранения, установленного договором.  

Согласно разделу 2 договора имущество передается на ответственное  хранение сроком на один месяц.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора Администрация не вправе  пользоваться переданным на ответственное хранение имуществом и передавать  возможность пользования имуществом третьим лицам.  

В силу пункта 3.5 договора Администрация приняла на себя  обязательство по окончании срока действия договора возвратить  Предпринимателю имущество, которое было передано на ответственное  хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом  его естественного износа, в течение 3 дней с момента прекращения договора.  

Предпринимателем и Администрацией 01.07.2018 заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения от  06.06.2018, в соответствии с которым срок хранения продлен до 01 сентября  2018 года.  

Письмами от 30.07.2018, 24.08.2018 Предприниматель уведомил  Администрацию о демонтаже спорного имущества в сентябре 2018 года и  просил для этих целей обеспечить доступ в помещение центральной котельной.  

Администрация обращалась в адрес Предпринимателя с запросами от  26.07.2018 о предоставлении ценовой информации отдельно на каждый вид  имущества.  

Между тем соглашения по выкупу имущества, принадлежащего  Предпринимателю и находящегося на ответственном хранении у  Администрации, сторонами не достигнуто.  

Предприниматель 28.09.2018 направил в адрес Администрации,  Финансового отдела и Предприятия письма от 27.09.2018 о необходимости  возврата имущества ввиду заключения предварительного договора купли-продажи с ООО «РегионТеплоСбыт».  

В свою очередь Администрацией 28.09.2018 вынесено распоряжение 

 № 249р «О начале отопительного сезона 2018-2019 годов по муниципальному  образованию «Городское поселение - поселок Молоково», согласно которому  глава района распорядился о начале с 01.10.2018 отопительного сезона, при  проведении которого в адрес руководителя Предприятия (ФИО6) даны  распоряжения: «... для обеспечения надежного теплоснабжения использовать  оборудование марки ГЕЙЗЕР-КВТм-2500 в количестве двух штук,  расположенное на центральной котельной п. Молоково».  

Кроме того, Администрация 01.10.2018 обратилась в Молоковский  районный суд с иском, в том числе и к ФИО2, о признании права  собственности на спорное имущество.  

По ходатайству Администрации определением Молоковского районного  суда Тверской области от 01.10.2018 введены обеспечительные меры в виде  запрета ФИО2, ООО «Теплоресурс» совершать действия по демонтажу  и осуществлять сделки по отчуждению или обременению спорного  имущества.  

В письме от 12.10.2018 Администрация в ответе на обращение  Предпринимателя о допуске и демонтаже оборудования сообщила  Предпринимателю, что спорное имущество технологически неотделимо от  центральной котельной, находящейся в муниципальной собственности и  переданной на праве хозяйственного ведения Предприятию, имущество  котельной составляет единую схему теплоснабжения пгт Молоково  

Тверской обл. и даже частичный его демонтаж приведет к нарушению  теплоснабжения в пгт Молоково.  

Таким образом, установлено, что по истечении срока хранения  имущество Предпринимателю Администрацией не возвращено.  

ООО «Регион ТеплоСбыт» в письме от 29.09.2018, адресованном  Предпринимателю, заявило об отказе от заключения основного договора по  предварительному договору купли-продажи имущества от 01.09.2018 на  основании пункта 11 предварительного договора.  

Из материалов дела также следует, что решением Пролетарского  районного суда города Твери от 04.02.2019 по делу № 2-112/2019, оставленным  без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от  07.05.2019, Администрации отказано в удовлетворении исковых требований о  признании недействительным договора купли-продажи имущества от  12.05.2016, заключенного ФИО5 и Предпринимателем, в части  приобретения двух установок водогрейных твердотопливных (УВТ.2500м).  Решением Московского районного суда Тверской области от 14.06.2019 по делу  

 № 2-1/2019 Администрации отказано в удовлетворении требований к  Предпринимателю, ФИО5, ООО «Теплоресурс» о признании права  собственности на спорное имущество; этим же решением отменены  обеспечительные меры, принятые в отношении данного имущества  определением суда от 01.10.2018. Данное решение суда 11.02.2020 оставлено  без изменений апелляционным определением Тверского областного суда и  вступило в законную силу.  

Предприниматель, указывая на то, что вследствие неисполнения  Администрацией обязательства по возврату оборудования, переданного на  ответственное хранение, ООО «Регион ТеплоСбыт» отказалось от заключения  основного договора купли-продажи спорного имущества, в связи с этим истцу  причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 500 000 руб., в  претензии, полученной ответчиком 27.02.2020, потребовал их возмещения.  

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован,  Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

В материалах дела также усматривается, что решением Арбитражного  суда Тверской области от 20.04.2021 по делу № А66-12130/2020 на  Администрацию возложена обязанность возвратить спорное имущество,  находившееся на хранении, Предпринимателю в течение 30 календарных дней  со дня окончания отопительного периода. Данное решение не обжаловано,  вступило в законную силу.  

В связи с принятием вышеназванного решения сторонами заключен  договор аренды котельного оборудования от 07.06.2021, по условиям которого  спорное имущество, поименованное в спецификации (приложение 1 к  договору), передано Предпринимателем (Арендодатель) во временное  владение и пользование Администрации (Арендатор). В пункте 2.1 договора  стороны подтвердили, что на момент подписания договора оборудование уже  находится во владении Арендатора, располагается в принадлежащем  Арендатору здании котельной по адресу: Тверская обл., пгт Молоково,  

ул. 50 лет Победы, д. 2а, в связи с эти стороны определили отсутствие  необходимости подписания каких-либо дополнительных документов  

(актов и пр.), подтверждающих передачу оборудования от Арендодателя  Арендатору. В силу пункта 4.1 договора он заключен на срок с 07.06.2021 по  01.06.2022; условиями пункта 4.2 договора предусмотрена возможность его  продления. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору  составляет 800 000 руб. В пункте 2.3 договора предусмотрено, что  подписанием данного договора Арендодатель дает согласие Арендатору на  передачу оборудования во временное владение Предприятию для  использования по назначению в пределах срока аренды.  

Установлено, что по договору субаренды котельного оборудования от  07.06.2021 спорное имущество передано Администрацией (Арендатор) во  временное владение и пользование Предприятию (Субарендатор).  

При первоначальном рассмотрении спора решением суда первой  инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые  

требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме; с  Администрации в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. убытков.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2021  состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Отменяя судебные акты, кассационный суд в постановлении, в частности,  указал, что при новом рассмотрении спора суду следует дать надлежащую  правовую оценку доводам истца и ответчика, в том числе о размере упущенной  выгоды и наличии оснований для ее взыскания, в случае необходимости  рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения  размера недополученного дохода истца в связи с отказом третьего лица от  заключения договора.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции по  ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения  рыночной стоимости спорного котельного оборудования по состоянию на  сентябрь 2018 года. Проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» ФИО7  

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 0706/22-2 по  результатам проведенной оценки эксперт пришел к выводу, что рыночная  стоимость спорного котельного оборудования по состоянию на сентябрь  

2018 года составляет 5 121 159 руб. 40 коп. (округленно 5 120 000 руб.), в том  числе: 4 882 049 руб. 62 коп. – стоимость котельного оборудования (установка  водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м) – 2 шт., насосный блок (НБ  3.100.250.7.5) – 1 шт., насос (Д320-50) – 2 шт., оборудование  автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) – 1 шт., подвижные полы  автоматизированного склада), 239 109 руб. 78 коп. – стоимость разборной  металлической конструкции складского навеса с подвижными полами.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы, признал исковые требования Предпринимателя правомерными  частично. Исключив из установленной экспертом рыночной стоимости  котельного оборудования в сумме 5 120 000 руб. затраты потенциального  покупателя на возможный ремонт оборудования, его демонтаж и монтаж в  общей сумме 2 867 502 руб. (размер затрат определен судом как разница между  рыночной стоимость имущества, установленной отчетом об оценке от  22.08.2018 № 180805 и ценой предварительного договора купли-продажи  (7 367 502 руб. – 4 500 000 руб.)), суд пришел к выводу о том, что обоснованная  цена реализации данного имущества составляет 2 252 498 руб.  

Апелляционный суд, исследовав обстоятельств спора, оценив  представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы Администрации, находит решение суда подлежащим отмене.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства  того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее  упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов  существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных  на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Таким образом, из изложенного следует, что привлечение должника к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  составляющих упущенную выгоду, возможно лишь при доказанности  совокупности следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком  обязательства; 2) причинно-следственной связи между допущенным  нарушением обязательства и возникшими убытками; 3) наличия упущенной  выгоды и ее размера.  

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, оценив  представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом  наличия упущенной выгоды вследствие расторжения предварительного  договора купли-продажи и ее размера, исходя из следующего.  

Как указано в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление  нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое  существовало до момента нарушения права. В результате возмещения убытков  в виде упущенной выгоды кредитор должен быть поставлен в положение, в  

котором он бы находился при надлежащем исполнении должником своего  обязательства. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать  потерпевшего.  

В данном случае в обоснование иска Предприниматель указывает, что  действия ответчика по уклонению от возврата истцу принадлежащего ему  имущества повлекли отказ третьего лица от заключения основного договора  купли-продажи и, таким образом, причинение ему убытков, поскольку в случае  заключения договора купли-продажи имущества с ООО «Регион ТеплоСбыт»  Предприниматель получил бы доход от его реализации.  

Размер подлежащей к взысканию упущенной выгоды определен истцом  как доход в размере стоимости имущества по предварительному договору,  которая составила 4 500 000 руб.  

Между тем в силу статьи 454 ГК РФ заключение договора купли-продажи  влечет переход к покупателю права собственности на отчуждаемую продавцом  вещь (товар). Соответственно, при заключении основного договора купли-продажи спорного имущества с ООО «Регион ТеплоСбыт» Предприниматель  утратил бы право собственности на данное имущество, получив взамен  согласованную договором плату.  

При таких обстоятельствах заявленная истцом в качестве упущенной  выгоды согласованная предварительным договором стоимость спорного  имущества при сохранении за истцом права собственности на это имущество не  может считаться недополученным доходом. Фактически истец просит взыскать  с ответчика выкупную стоимость спорного оборудования, определенную  предварительным договором, сохраняя за собой право собственности на данное  имущество.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  установил обоснованную цену реализации спорного котельного оборудования.  Однако, с учетом изложенного выше, ввиду нахождения спорного имущества в  собственности истца данный подход не может быть признан верным,  соответствующим подходу к определению упущенной выгоды.  

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему спору  отмечено, что фактическая цена предварительного договора, определенная  сторонами в размере 4 500 000 руб., не может быть признана судом доходом,  полученным с учетом разумных расходов на его получение при обычных  условиях гражданского оборота, поскольку не учитывает фактов реального  нахождения спорного имущества в собственности истца, невозможности  отнесения всей суммы неполученной выручки от реализации оборудования по  предварительному договору как дохода у Администрации от пользования  спорным имуществом (статья 15 ГК РФ).  

Апелляционный суд также обращает внимание, что по смыслу пункта 2  статьи 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются также  расходы, которые понес кредитор на ее получение. Из материалов дела следует,  что спорное котельное оборудование приобретено истцом по договорам купли-продажи от 12.05.2016, 01.11.2016. Согласно акту приема-передачи от  12.05.2016, являющемуся приложением 2 к договору купли-продажи от  

12.05.2016, стоимость установок водогрейных твердотопливных в количестве  

2 шт. составляет 4 500 000 руб., стоимость остального имущества,  приобретенного истцом по договору от 01.11.2016, заключенному с  

ООО «Теплоресурс», равна 540 000 руб. Таким образом, общие затраты истца  на приобретение спорного имущества составили 5 040 000 руб., что превышает  согласованную предварительным договором купли-продажи цену имущества –  4 500 000 руб.  

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке от 22.08.2018   № 180805, ссылка на который содержится в предварительном договоре купли-продажи и согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования  котельной, расположенной по адресу: 

<

...>  Победы, д. 2а, составляет 7 367 502 руб. критически оценивается  апелляционным судом, поскольку опровергается результатами судебной  экспертизы, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость  котельного оборудования по состоянию на сентябрь 2018 года составляла  округленно 5 120 000 руб.  

Правомерность и объективность результатов судебной экспертизы,  обоснованность выводов экспертного заключения лицами, участвующими в  деле, не опровергнута.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возможности  реализации спорного имущества как по рыночной цене, определенной в ходе  судебной экспертизы, так и по цене, указанной в отчете об оценке от 22.08.2018   № 180805. Суду не представлено доказательств ведения истцом переговоров,  переписки, наличия контрагентов, готовых приобрести спорное имущество по  указанным ценам. На данные обстоятельства истец не ссылается, приводя в  обоснование исковых требований лишь предварительный договор купли- продажи, которым стоимость имущества определена в размере 4 500 000 руб.  

Определением от 26.04.2023 апелляционный суд, с учетом позиции суда  кассационной инстанции, разъяснил сторонам право, предусмотренное статьей  82 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы на предмет определения неполученного дохода истца в связи с  отказом третьего лица от заключения договора.  

Между тем Предприниматель таковым правом не воспользовался,  соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не  заявил, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения  ими процессуальных действий.  

В обоснование наличия и размера упущенной выгоды истец представил в  апелляционный суд мнение независимого специалиста ФИО8, в  котором предложена формула для расчета упущенной выгоды путем вычета  арендной платы, полученной Предпринимателем за периоды аренды, из  

продажной стоимости имущества по предварительному договору купли-продажи. При расчете по данной формуле упущенная выгода составила  2 900 000 руб. (4 500 000 руб. – 1 600 000 руб.).  

Апелляционный суд, оценив данное мнение специалиста в качестве иного  письменного доказательства по делу (статьи 64, 89 АПК РФ), не может  согласиться с обоснованностью содержащегося в нем расчета упущенной  выгоды, отмечая, что в заключении отсутствует подробное экономическое  обоснование расчета со ссылкой на действующие методики, при этом  приводятся правовые подходы к определению упущенной выгоды. Между тем  правовая оценка обстоятельств спора при разрешении конкретного дела  является прерогативой суда.  

Предметом рассматриваемого иска является взыскание упущенной  выгоды – неполученного дохода от сделки по реализации имущества, не  состоявшейся вследствие уклонения ответчика от возврата имущества.  Соответственно, в случае заключения основного договора купли-продажи  истец, утратив статус собственника спорного имущества, не имел бы  возможности передавать данное имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). Таким  образом, доходы истца от сдачи имущества в аренду Администрации никаким  образом не связаны с упущенной выгодой по основному договору купли-продажи спорного имущества.  

Требований о взыскании упущенной выгоды в размере неполученного  дохода от сдачи имущества в аренду в рамках настоящего спора  Предпринимателем не заявлено.  

Более того, установлено, что с 07.06.2021 спорное котельное  оборудование находится в аренде у Администрации на основании договора  аренды от указанной даты и передано в субаренду Предприятию по договору  субаренды от 07.06.2021. Из пояснений представителей сторон, данных  апелляционному суду, следует, что арендные правоотношения между  сторонами после 01.06.2022 продолжились.  

Фактическое использование ответчиком, третьим лицом спорного  имущества в период со дня прекращения договора хранения до оформления  арендных отношений, на что ссылается истец, может служить основанием для  предъявления самостоятельных требований в порядке статьей 1102, 1105  

ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере соответствующей  платы за пользование имуществом. Данное требование по своей правовой  природе отлично от требования о взыскании упущенной выгоды в размере  неполученного дохода от конкретной сделки, несостоявшейся вследствие  неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества.  

Апелляционным судом установлено, что соответствующий иск  Предпринимателя к муниципальному образованию «Молоковский район»  Тверской области в лице Администрации и Финансового отдела о взыскании  

1 168 387 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по  01.06.2020 и 71 132 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с  04.09.2018 по 01.06.2020 находится в производстве Арбитражного суда  Тверской области; производство по делу № А66-6142/2020 приостановлено до  

вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  

 № А66-6103/2020. 

Судом кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2021 обращено  внимание также на следующие обстоятельства: ни первый покупатель, ни  ФИО2, став собственником спорного оборудования, никогда им  фактически не владели. На момент приобретения ФИО2 оборудование  находилось в эксплуатации у теплоснабжающих организаций  

(ООО «Теплоресурс», Предприятие) и эксплуатировалось в системе  теплоснабжения пгт Молоково.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений, городских округов по организации  теплоснабжения на соответствующих территориях относится в том числе,  организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на  территориях поселений, городских округов, в частности принятие мер по  организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения  теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих  обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств.  

Произвольное прекращение теплоснабжения путем использования  объектов централизованной системы возможно только в случаях, прямо  предусмотренных в Законе № 190-ФЗ.  

Следует также отметить, что возможность реализации спорного  котельного оборудования Предпринимателем не утрачена. Доказательств  обратного в материалах дела не имеется. Из заключения эксперта  

 № 0706/22-2 следует, что по состоянию на дату проведения осмотра –  07.06.2022 – оборудование находится в работоспособном состоянии.  

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества на  настоящий момент значительно ниже цены отчуждения по предварительному  договору, не представлено; на данные обстоятельства истец в обоснование  наличия и размера упущенной выгоды не ссылается.  

Иные доказательства, представленные истцом в обоснование исковых  требований, а именно: кредитный договор от 12.05.2016 № 007/34/ЛКН-МСП,  расчет процентов по нему, соглашение о переводе долга от 30.05.2017 № 4 по  кредитному договору, письмо общества с ограниченной ответственностью  «Завод Котельного Оборудования «Экодрев» от 13.12.2018 № 131221-1 о  стоимости работ по демонтажу/монтажу котельного оборудования, указывают  на несение истцом расходов, связанных с приобретением спорного имущества,  а также на предполагаемые расходы по его демонтажу/монтажу и не  подтверждают наличие упущенной выгоды вследствие незаключения  основного договора купли-продажи с третьим лицом. Более того, как отмечает  истец в пояснениях от 12.05.2023, фактические затраты истца на приобретение  оборудования составили 6 513 468 руб. 27 коп., что превышает стоимость  имущества по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2018 в  

сумме 4 500 000 руб. и ставит под сомнение фактическое получение истцом  чистой прибыли от реализации имущества по основному договору.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность  условий для взыскания с Администрации упущенной выгоды в размере  неполученного дохода от несостоявшейся сделки купли-продажи,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований Предпринимателя.  

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования Предпринимателя – оставлению без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска,  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных и  кассационной жалоб Администрации с Предпринимателя в доход федерального  бюджета не взыскивается в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 268–271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу  

 № А66-6103/2020. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года  по делу № А66-6103/2020 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 119571, Москва; ОГРНИП 318774600548626,  

ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 500 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

Электронная подпись действительна.части прекращения производства по жалобе – в месячный срок. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00

Председательствующий Кому выдана Шадрина Анна Н. Чередина  

Судьи Электронная подпись действительна.О.Б. Ралько 

Данные ЭП:  

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00

А.Н. Шадрина 

Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна