546/2018-76899(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6290/2018

г. Киров

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу №  А82-6290/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице  Северного филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Ростжелдортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 017 575 руб., 

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице  Северного филиала (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Ростжелдортранс» (далее –  ответчик, Компания) о взыскании взыскании 2 017 575 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  391 300,03 руб. пени, 33 088 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в оставшейся  части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по  уплате пени в определенном договором размере, то есть при подписании  договора ответчику были известны условия, однако возражений и замечаний он  не высказал. Своевременное выполнение ответчиком обязательств по договору  имело существенное значение для истца, поскольку связано с безопасностью  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответчик не  представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Суд применил расчет неустойки, не соответствующий условиям  договора: сумма договора определена сторонами как твердая, при этом в  техническом задании было отмечено, что объем поставляемого оборудования  является неделимым. Таким образом, расчет неустойки с учетом частичного  исполнения является необоснованным.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку суд при снижении  неустойки оценил условия договора, период допущенного нарушения, пришел к  выводу о несоразмерности ответственности (180% годовых при действующей  ключевой ставке 9-8,25% годовых). Работы ответчиком выполнялись на разных  объектах в разное время. Длительных просрочек ответчик не допускал. Указывая  на то, что срок выполнения работ имел существенное значение для истца,  последний не учитывает, что срок проведения аукциона был перенесен самим  истцом на 15 дней, кроме того истец затянул время заключения договора. истец  не привел доказательств того, что несвоевременное исполнение договора  нанесло истцу реальный ущерб. Отсутствие у ответчика возражений по размеру  неустойки на стадии заключения договора не свидетельствует о  необоснованности заявления в суде о ее снижении.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор от 15.08.2017 № 173-17/Ф, согласно пункту 1.1  которого подрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить по  заданию заказчика работы по поставке и монтажу компрессоров, осушителя и  ресиверов для нужд структурных подразделений Северного филиала АО «ФПК»,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена составляет 6 348 636 руб., в  том числе НДС 968 436 руб., без учета НДС составляет 5 380 200 руб.  

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, подрядчик  обязуется выполнить в срок указанный в приложении № 1 к настоящему  договору (пункт 4.1 договора).  

В случае нарушения сроков выполнения работ и срока, предусмотренного  пунктом 6.3 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в  размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе  удержать сумму неустойки при расчете за выполненные работы (пункт 7.2  договора).  

В разделе 3 Технического задания (приложение № 1 к договору) указаны  адреса и сроки поставки оборудования.  

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком поставлено  оборудование и выполнены работы по его монтажу. Поставка оборудования  была осуществлена подрядчиком по следующим товарным накладным: от  07.09.2017 № 386 на сумму 690 300 руб. с НДС, от 03.10.2017 № 434 на сумму  247 800 руб. с НДС, от 03.10.2017 № 433 на сумму 1 968 712 руб. с НДС, от  03.10.2017 № 432 на сумму 1 720 912 руб. с НДС, от 03.10.2017 № 435 на сумму  1 720 912 руб. с НДС. Приемка работ осуществлена по следующим актам: от  16.10.2017 на сумма 1 720 912 руб. с НДС, от 27.10.2017 на сумму 1 720 912 руб.  с НДС, от 29.10.2017 на сумму 247 800 руб. с НДС, от 14.11.2017 на сумму  2 659 012 руб. с НДС.  

Указывая, что работы по договору ответчиком в установленный срок не  выполнены, сданы с просрочкой, истец обратился к ответчику с требованием об  уплате неустойки (претензия 22.01.2018 № 37/ФПКФСев).  

В отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в  претензии, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу частей 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При анализе содержания заключенного между сторонами спора договора  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от  15.08.2017 содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы  договора подряда.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка и  монтаж оборудования произведены ответчиком с просрочкой, полный объем  работ выполнен 14.11.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка исходя из  условий договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел  возможным снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью  ответственности последствиям нарушения обязательства.  

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000   № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против снижения пени за  просрочку поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил в материалы дела доказательств наступления для него  крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки  исполнения обязательства.  

Поскольку в силу названных выше норм права суд может уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, оценив размер пени, рассчитанной по основаниям,  установленным в договоре, приняв во внимание отсутствие обоснования размера  пени с точки зрения соразмерности и отсутствие доказательств причинения  реального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  

несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  снизив неустойку за просрочку поставки товара до 391 300,03 руб.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции  при расчете неустойки частичного исполнения обязательств в различные  периоды не признается судом обоснованным. Присужденная сумма с учетом  примененной ставки (0,1%) не нарушает положения гражданского  законодательства и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  при разрешении вопроса о снижении неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства. Примененная судом ставка превышает двукратную  учетную ставку Банка России, в связи с чем оснований для признания расчета  суда необоснованным судебная коллегия не усматривает.  

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего  подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во  внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд  обосновал несоразмерность заявленных сумм пени и посчитал возможным  уменьшить ее размер. Сам по себе факт подписания ответчиком договора на  изложенных условиях (неустойка в размере 0,5%) и отсутствие доказательств  выражения несогласия с предложенными условиями не может признаваться  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии иных  оснований несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения  обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным  в жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу №  А82-6290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала –  

без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Т.М. Поляшова