ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7245/2023

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,        

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.08.2023

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года

по иску ООО «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ»

к ООО «ЭНЕРГОТЕХ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" обратилось в Арбитражный суд                      г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности по                 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем деле рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору займа N ЭТ-ТпА-13 от 20.08.2018 (13%) в размере 1 354 610,96 руб., в том числе 600 000 руб. - основного долга, 334 010,96 руб. - процентов за пользование займом, 420 600 руб. - неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2022 г., с начислением неустойки по договору займа N ЭТ-ТпА-13 от 20.08.2018 (13%) неустойку из расчета 0,1% от суммы долга в размере 600 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере                334 010,96 руб.; неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2022 в размере                  300 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 600 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт передачи денежных средств ответчику, нарушение ответчиком обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, при этом, с учетом моратория за заявленный период подлежит начислению неустойка в сумме 310 200 рублей, в том числе: 273 000 рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 37 200 рублей за период с 02.10.2022 по 02.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что положениями ст. 333 ГК РФ регламентировано право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Также, согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), длительность периода неисполнения обязательства согласно представленному расчету, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка в размере 300 000 руб. является справедливой и соразмерной сумме основного долга, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-7245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина