РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73173/21-127-530

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассмотрел 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" (119002 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ 19 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС КОНСАЛТИНГ" (101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ПОКРОВКА УЛ., Д. 17, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1.ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ 2. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 3.ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>)

1.О взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 в размере 28 099 052,81 руб., из которых: 2 132 091,81 руб. - задолженность по уплате арендной платы за период с 06.10.2020 по 12.11.2020; 16 960 074,70 руб. - задолженность по уплате повышенной (двукратной) арендной платы, в соответствии с п. 5.5. Договора аренды, за период с 13.11.2020 по 09.04.2021; 9 006 886,29 руб. - неустойка за несвоевременное внесение арендатором арендной платы за период с 06.10.2020 по 09.04.2021;

2.Об обязании ООО "РС КОНСАЛТИНГ" освободить и передать ООО "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" нежилое помещение, расположенное по адресу РФ, 

<

...>, общей площадью 562,9 кв. м.;

3.О взыскании задолженности по уплате повышенной (двукратной) арендной платы, в соответствии с п. 5.5. Договора аренды от 19.05.2014, за период с 10.04.2021 по дату фактического возврата Арендодателю помещения, расположенного по адресу РФ, 

<

...>, общей площадью 562,9 кв.м., исходя из ставки 1 728 723,09 руб. в месяц;

4.О взыскании неустойки по Договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 за период с 10.04.2021 по дату фактического погашения задолженности по внесению арендной платы, начисленную исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки;

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 769 681 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. От 12.10.2021

от ответчика –ФИО2 по дов. от 01.11.2022

от третьего лица №1 – ФИО3 по дов. От 23.11.2023 г. №77-02/33860

от третьего лица №2 – не явился, извещен

от третьего лица №3- ФИО4 по дов. От 21.12.2023 г. №74

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 в размере 28 099 052,81 руб. из них: 2 132 091,81 руб. - задолженность по уплате арендной платы за период с 06.10.2020 по 12.11.2020; 16 960 074,70 руб. - задолженность по уплате повышенной (двукратной) арендной платы, в соответствии с п. 5.5. договора аренды, за период с 13.11.2020 по 09.04.2021; 9 006 886,29 руб. - неустойка за несвоевременное внесение арендатором арендной платы за период с 06.10.2020 по 09.04.2021; обязании ООО «РС Консалтинг» освободить и передать ООО «Дрова на Рублевке» нежилое помещение, расположенное по адресу РФ, 

<

...>, общей площадью 562,9 кв.м.; взыскании с ООО «РС Консалтинг» в пользу ООО «Дрова на Рублевке» задолженности по уплате повышенной (двукратной) арендной платы, в соответствии с п. 5.5. договора аренды от 19.05.2014, за период с 10.04.2021 по дату фактического возврата арендодателю помещения, расположенного по адресу РФ, 

<

...>, общей площадью 562,9 кв.м., исходя из ставки 1 728 723,09 руб. в месяц; взыскании с ООО «РС Консалтинг» в пользу ООО «Дрова на Рублевке» неустойки по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 за период с 10.04.2021 по дату фактического погашения задолженности по внесению арендной платы, начисленную исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 769 681 руб. 81 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иск, просил удовлетворить встречный иск

Третьи лица поддержали позицию ответчика по первоначальному иску.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве арбитражного суда находится дело А40-223868/20 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МД КОРПОРЕЙШН" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствующим, а также по встречному иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ" 3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЦЕЛЬС" 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС КОНСАЛТИНГ" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В рамках указанного спора рассматривался вопрос о том, кто является законным собственником спорных помещений, следовательно, указанное обстоятельство является первостепенным и устанавливает право ООО "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" требовать у ООО "РС КОНСАЛТИНГ" возврата спорного имущества в свою пользу.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. по делу А40-223868/20, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024, было отменено решение суда первой инстанции от 06.03.2023 и вынесен новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дрова на Рублевке» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела А40-223868/2020 «предметом спора являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>: -подвал, пом.V, площадью 235,9 кв.м.; -первый этаж, пом.II, площадью 327 кв.м., находящиеся в фактическом владении ООО «РС Консалтинг» на основании договора аренды от 19.05.2014, заключенного ООО «Дрова на Рублевке» с ООО «РС Консалтинг» и Дополнительного соглашения от 28.12.2021, заключенного ФГБУ «ДОД Росимущества» с ООО «РС Консалтинг».

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что 22.03.2013 года:

-помещению V подвала в составе всех входящих комнат, площадью 246,5 кв.м., присвоен кадастровый номер 77:01:0001100:1125, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (ГРН 77:01:0001100:1125-77/011/2018-1 от 27.02.2018);

-помещению II первого этажа, площадью 327 кв.м., присвоен кадастровый номер 77:01:0001100:1129, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (ГРН 77:01:0001100:1129-77/011/2018-1 от 27.02.2018); право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129 зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2021 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 17.11.2021 года No77-1587-р.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» в отношении всех спорных помещений».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-223868/20 разрешен спор о праве собственности в отношении нежилых помещений: подвал, пом.V, комнат 1-3,Зв,4-6,6в,7,9,9в,10,13-19,21-25; первый этаж, пом. II, комнаты 1,1 в, 16,2-20, общей площадью 562,9 кв.м., находящихся в фактическом владении ООО «РС Консалтинг».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено право собственности Российской Федерации на данные помещения по адресу: 

<

...>, которое возникло в 1991 году на основании закона и на законном основании не прекращалось и не прерывалось.

Судом апелляционной инстанции также установлен и подтвержден факт отсутствия права собственности ООО «Дрова на Рублевке» на спорные помещения.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отсутствие права собственности на спорные помещения ООО «Дрова на Рублевке» не вправе осуществлять в их отношении правомочия собственника, в том числе, осуществлять владение ими, а так же извлекать доход от их использования в любой форме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании арендной платы и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Рассмотрев встречные исковые требования суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-223868/20, согласно которому у  ООО "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ"  отсутствует право собственности на спорные помещения.

В этой связи истец по встречному иску полагает, что все перечисленные в счет арендной платы платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 г. по 10.03.2020 г в размере 98 769 681 руб. 81 коп.

Ответчик обратился со встречным иском в суд 01.02.2024 г.

Право собственности Российской Федерации на данные помещения по адресу: 

<

...> подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. по делу А40-223868/20.

Таким образом, именно дата 30.11.2023 г является моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этой связи, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего встречного искового заявления не пропущен.

Однако суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования, заявленные ООО "РС КОНСАЛТИНГ", в отношении помещений, являющихся предметом первоначального иска, так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор