ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17033/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10735/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17033/2020 (судья Е.А. Чекурда), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу А46-17033/2020 о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 315 115 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» – директор ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (далее – ООО «Бизнес Центр «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 315 115 руб. 32 коп., в том числе - 521 988 руб. 41 коп. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги, 793 126 руб. 91 коп. пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Центр «Олимп» взыскано 659 506 руб. 31 коп., в том числе - 497 078 руб. 19 коп. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги, 162 428 руб. 12 коп. пени за период с 13.11.2018 по 10.09.2020, 25 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Бизнес Центр «Олимп» из федерального бюджета возвращено 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 № 211. 

Постановлением от 07.06.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17033/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.07.2021 от ООО «Бизнес Центр «Олимп» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб. 

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Бизнес Центр «Олимп» удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Центр «Олимп» взыскано 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Сумма судебных расходов, присужденная судом первой инстанции, является завышенной, поскольку услуги не были оказаны представителем заказчику в полном объеме; судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что настоящее дело рассматривалось непродолжительное время, представителем ООО «Бизнес Центр «Олимп» подготовлено только исковое заявление, которое уточнялось в связи с ошибкой, допущенной представителем истца; настоящее дело является несложным.

От ООО «Бизнес Центр «Олимп» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 29.03.2021 Арбитражный суд Омской области по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Центр «Олимп».

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 150 000 руб.истцом представлены в дело: платежные поручения от 01.06.2021 № 173 на сумму 30 000 руб., от 26.02.2021 № 101 на сумму 30 000 руб., от 25.11.2020 № 598 на сумму 30 000 руб., от 18.09.2020 № 445 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2021 № 145 на сумму 30 000 руб., письма от 24.02.2021 № 19, от 20.11.2020 № 116, от 15.09.2020 № 94.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

 В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий (подготовлен иск, заявление об уточнении иска, осуществлено участие в судебных заседания (10.11.2020, 08.12.2020, 24.12.2020, 03.02.2020,17.02.2020,17.03.2020, 29.03.2020)), принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Бизнес Центр «Олимп» по делу № А46-17033/2020 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 69 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Надлежащих доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП ФИО2

в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что судебное разбирательство продолжалось незначительное время, является не состоятельным.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. 

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден, следовательно, доводы о незначительности совершенных истцом процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, свидетельствующим о том, что оспариваемое определение 

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева