Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3683/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично,  паспорт, 

от ФИО2: ФИО3, представитель по устному ходатайству, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Мария СергеевнаВасиленко Марии Сергеевны

на определение от  07.07.2020

по делу № А73-3839/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. 21480 от 25.02.2020)

об исключении из конкурсной массы имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 53,30 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0030402:588,

в деле о банкротстве Василенко (ранее Чирковой) Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Василенко (ранее - ФИО6) Мария Сергеевна (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 11.03.2019 к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

14.06.2019 публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 070 441 руб. 04 коп., из которых основной долг по кредитному договору от 21.08.2008 №ДО-8/2854 - 3 042 244 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 28 196 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,3 кв. м, в том числе жилой 29,2 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 требование Банка удовлетворено частично: требования в размере 3 070 441 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имуществом должника отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 19.12.2019, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа во включении требования как обеспеченного залогом отменено, соответствующие требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО8 как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

25.02.2020 в суд поступило заявление ФИО9 (вх. 21480 от 25.02.2020) об исключении из конкурсной массы имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по мотиву наличия у имущества исполнительского иммунитета.

В обоснование требования заявителем приведены доводы о наличии вступивших в законную силу: судебного акта – решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2013 о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого в спорной квартире ей, бывшему супругу и несовершеннолетним детям выделены доли (по 1/4); решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2016 об отказе в обращении взыскания по требованиям ПАО «МТС-Банк» на спорную квартиру. По мнению заявителя, указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего обособленного спора, установившими невозможность реализации квартиры в ходе процедуры банкротства.

Определением от 02.03.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 25.03.2020, неоднократно откладывалось, в последний раз до 30.06.2020.

Определением от 14.05.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края (680000, 

<

...>), в качестве заинтересованного лица территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации - Отделение ПФР по Хабаровскому краю (680000, 

<

...>).

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.07.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.07.2020, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание довод, что спорная квартира, включенная в настоящее время в конкурсную массу в рамках моей процедуры банкротства, была приобретена частично за счет привлечения кредитных денежных средств, а частично за счет средств материнского капитала и является единственным жильем несовершеннолетних детей и должника.

Кроме того, Центральный районный суд г. Хабаровска в рамках дела № 2-560/16 установил, что обращено взыскание на квартиру быть не может, следовательно, жилое помещение реализации не подлежит, арбитражный суд при принятии решения обязан был руководствоваться частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.07.2020.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают определение незаконным и необоснованным. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: 

<

...> приобретено должником и ее супругом на кредитные средства по договору №ДО-8/2854 от 21.08.2008 с ОАО «Далькомбанк» (впоследствии в связи с реорганизацией - ПАО «МТС-БАНК»), в обеспечение кредитных обязательств квартира передана Ч-выми в залог банку (ипотеку).

В 2013 году супруги расторгли брак, а также в судебном порядке разделили в совместно нажитое имущество, в том числе спорную квартиру, с выделением каждому члену семьи, в том числе несовершеннолетним детям по ? доли квартиры. Право собственности каждого члена семьи зарегистрировано регистрирующим органом.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком с должника и ФИО10 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2015 задолженность по ипотечному кредиту взыскана солидарно.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019, с учетом изменений, внесенных постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 19.12.2019, в рамках дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «МТС-БАНК» основанное на спорном договоре №ДО-8/2854 от 21.08.2008 в размере 3 070 441 руб. 04 коп., как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, оснований для ее исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу указанной нормы права на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14.

Податель жалобы также обращает внимание, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по мнению заявителя, препятствует реализации предмета залога.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

В рассматриваемом случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору и с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО2

Однако данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требования об исключении имущества из конкурсной массы должника доводы о том, что ранее в 2016 году решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-560/16 банку  было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру.

С учетом  закрепленных в  пункте статьи 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога, а также содержащихся в пунктах 2 и 3 той же статьи уточняющих правил, позволяющих определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя в условиях отсутствия на тот период у должника признаков банкротства презюмируется возможность удовлетворения требований конкретного кредитора за счет иных источников без обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. 

В настоящем случае, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 по делу № А73-3839/2019

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2020 по делу №А73-3839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь