ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8375/2024

г. Вологда

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД ФИД» представителя ФИО4 по доверенности от 03.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2025 года по делу № А13-8375/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НОРД ФИД» обратилось 23.07.2024 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Вохтога Грязовецкого р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: Вологодская обл., Грязовецкий р-н.,

<

...>; ИНН 

<

***>;

ОРГНИП 320352500028741; далее – Должник).

Определением суда от 29.07.2024 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО13, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определение суда от 16.10.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства –

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился 17.12.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), о признании недействительной сделкой:

договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2024, заключенного ФИО6 и ФИО5 в части указания в качестве покупателя автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство, Автомобиль) ФИО5;

применении последствия признания указанного договора недействительным в виде признания судом покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2024 ФИО1;

признании права собственности ФИО13 на Автомобиль, признании отсутствующим права собственности на Транспортное средство у ФИО5;

об обязании ФИО5 возвратить Автомобиль в конкурсную массу ФИО13 путем передачи Транспортного средства ФИО2 – финансовому управляющему имуществом ФИО1;

об установлении, что определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего заявления, является основанием для регистрации в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области Автомобиля за ФИО1

Решением суда от 19.02.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 15.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 18.06.2025 ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда от 30.10.2025 признан недействительным договор купли-продажи Транспортного средства от 31.01.2024, покупателем по сделке определен ФИО1 На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО13 Автомобиль. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

ФИО5 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Должник не являлся стороной по рассматриваемой сделке, не обладал правом собственности на

Транспортное средство, не нес бремя расходов по содержанию Автомобиля, следовательно, сделка не может быть признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Материалами дела не установлены факты взаимодействия между

ФИО6 и Должником по спорному имуществу.

Финансовым управляющим и кредиторами не предоставлены доказательства того, что ФИО5 действовал от имени ФИО13 и в его интересах, а также наличие прямого интереса у ФИО5 в участии в данной сделке.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи со стороны ФИО13 не представлено.

Судом у финансового управляющего не истребованы доказательства притворности сделки, бремя доказывания отрицательных фактов неправомерно возложено на ФИО5, что противоречит принципу презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

При этом судом необоснованно не приняты доказательства со стороны ответчика, подтверждающие факт владения, несения бремени содержания и иных расходов на Автомобиль.

Указывает на то, что Автомобиль зарегистрирован на ФИО8, которая не привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал на то, что поддерживает доводы жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «НОРД ФИД» в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения

пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в удовлетворенной части.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный Автомобиль задержан 29.11.2024 сотрудниками ГИБДД для проверки. За рулем находился брат ФИО13 – ФИО9 ФИО10, подтверждающих факт приобретения Автомобиля (права пользования), при нем не имелось.

Позднее (также 29.11.2024) на место задержания Автомобиля явился

ФИО5 и представил договор купли-продажи Транспортного средства от 31.01.2024, согласно которому ФИО6 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) Автомобиль.

В пункте 2 договора стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

В настоящее время государственная регистрация Транспортного средства не осуществлена, Автомобиль на учет не поставлен. Собственником ФИО8 Автомобиль снят с учета 13.04.2024.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.01.2024 является мнимым, совершенным лишь для вида, фактическим покупателем и собственником является ФИО1, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана

арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В пункте 9 постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом

пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 возбуждено 29.07.2024, оспариваемая сделка совершена 31.01.2024, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что договор купли-продажи спорного Автомобиля заключен ФИО6 и ФИО1 в г. Москве.

Оформление договора от 31.01.2024 ФИО6 и ФИО5 (представленного в материалы дела) является следствием дружеских отношений ФИО13 и ФИО5, действия направлены на вывод имущества из конкурсной массы в нарушение прав кредиторов на получение удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, что свидетельствует о недобросовестности ФИО13.

При этом финансовый управляющий не оспаривает факт продажи Транспортного средства ФИО6, а оспаривает то обстоятельство, что на стороне покупателя в представленном органам ГИБДД договоре в качестве покупателя указан ФИО5, а не Должник.

Заявитель исходит из притворного характера действий ФИО5 по оформлению спорного договора (приобретение Автомобиля от своего имени), притом что Автомобиль фактически приобретен Должником и находился в его постоянном пользовании.

Полагает, что договор изготовлен в целях избежания обращения взыскания кредиторов ФИО13 на данное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ООО «НОРД ФИД».

Так, решением суда от 28.12.2023 по делу № А13-11776/2023 с

ИП ФИО1 в пользу ООО «НОРД ФИД» взыскано 1 700 000 руб. основной задолженности по договору беспроцентного займа от 27.06.2022 № 14, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.06.2024 по делу № А13-2009/2024 с ФИО1 в пользу ООО «НОРД ФИД» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 20.11.2022 № 15 (заимодавец перечислил заемщику

3 220 000 руб.).

Кроме того, ООО «НОРД ФИД» (заимодавец) и Должник (заемщик) заключили 14.04.2022 договор беспроцентного займа № 12 на сумму

200 000 руб., со сроком возврата до 01.06.2022.

Также ООО «НОРД ФИД» (заимодавец) и Должник (заемщик) заключили 26.05.2022 договор беспроцентного займа № 13 на сумму 300 000 руб., срок возврата до 01.08.2023.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность

действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В ходе процессуальной проверки (по факту управления

ФИО9 транспортным средством без подтверждающих документов) у ФИО9, ФИО5 и сотрудников ГАИ взяты объяснения.

ФИО9 в объяснениях указал, что ФИО5 является его другом. Автомобиль взял у ФИО5, чтобы съездить по личным делам.

ФИО5 в объяснениях указал, что ФИО9 является его другом около пяти лет, они хорошие знакомые, познакомились в общей компании друзей.

Должник и ФИО9 являются родными братьями.

Наличие указанных обстоятельств, а также доверительных отношений между ФИО5 и братьями Р-выми свидетельствует об имеющейся заинтересованности между ними, фактической аффилированности.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованное лицо к Должнику должно исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Так, в качестве финансовой возможности покупки спорного Транспортного средства ФИО5 указал на то, что денежные средства (наличные), которыми он оплатил Автомобиль, являлись совместными, то есть часть средств ФИО7, часть ФИО5

Вместе с тем судом правомерно учтено то, что согласно сведениям налогового органа доходы ФИО5 за 2023 год составляли в среднем

49 000 руб. в месяц.

При этом ответчик не представил в материалы дела расчет о возможности накопления денежных средств исходя из заработной платы с учетом расходов на обеспечение нормального образа жизни (функционирования организма человека и сохранения его здоровья, набора пищевых продуктов, а также

минимального набора непродовольственных товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности).

В соответствии с ответом налогового органа сведения о доходах

ФИО7 за 2022-2024 годы в налоговый орган не сдавались.

В качестве финансовой возможности покупки спорного Транспортного средства ФИО7 представлена банковская выписка по счету в

акционерном обществе (далее – АО) «ТБанк».

Однако выписка представлена только в части операций по пополнению счета, в связи с чем судом запрошена банковская выписка по счету в

АО «ТБанк» в полном объеме.

Согласно выписке все денежные поступления от физических лиц из разных регионов России в течение непродолжительного времени переводились ФИО7 на счета других физических лиц и расходовались на личные нужды. Остатка денежных средств на банковском счете на дату приобретения Автомобиля было недостаточно для его оплаты.

Кроме того, перед сделкой ФИО7 не осуществляла переводов в пользу ФИО5, не снимала наличные денежные средства в сопоставимых суммах.

Документы, безусловно подтверждающие снятие денежных средств либо их аккумулирование на дату оспариваемой сделки, ни ФИО5, ни ФИО7 в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 16.01.2024 продал автомобиль БМВ Х5 за 3 450 000 руб. Согласно выписке по счету

№ 40817810955606014784, открытому в Банке ВТБ (ПАО), Должником указанная сумма 16.01.2024 внесена на счет. Должник данными денежными средствами распорядился следующим образом: 2 307 728 руб. направлены 16.01.2024 на погашение задолженности по кредитному договору от 29.03.2023 перед Банком ВТБ (ПАО), 1 055 975 руб. сняты 25.01.2024 наличными в кассе банка. Также ФИО1 29.01.2024 получил в кассе Банка ВТБ (ПАО)

1 500 000 руб. по кредитному договору от 29.01.2024, заключенному по тарифному плану «автокредит наличными». Согласно анкете-заявлению на получение кредита и пункту 11 кредитного договора должник получил кредит с целью покупки транспортного средства и на иные сопутствующие расходы.

Следовательно, ФИО1 на дату заключения спорного договора располагал денежными средствами в сумме 2 555 975 руб.

Должником финансовому управляющему и суду представлены пояснения о том, что указанные денежные средства потрачены на развитие бизнеса (вложения в рекламу, приобретение продуктов, проведение мероприятий иные расходы, связанные с деятельностью бизнеса).

Суд неоднократно запрашивал у ФИО1 документы, подтверждающие расходование кредитных денежных средств и части денежных средств от продажи автомобиля БМВ Х5. Указанные документы в суд не представлены. Должник ограничился лишь пояснениями.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества (связанного с

ведением бизнеса – кафе 5th Ocean) у ФИО13, ФИО1 указывает, что все имущество кафе (мебель, посуда, инструменты, оборудование), принадлежит его родному брату – ФИО9

ФИО5 указал на то, что с ФИО7 (его девушкой) находились в городе Москве с целью приобретения премиального автомобиля, перегона в свой регион и дальнейшей перепродажи с наценкой и получением прибыли.

Отобрав несколько подходящих объявлений, выехали на автомобиле Chevrolet Lacetti в Москву. Заправлял автомобиль наличными, поэтому подтвердить факт оплаты топлива не имеет возможности.

К указанным пояснениям суд обоснованно отнесся критически.

Кроме того, исходя из банковской выписки ФИО7, ей 31.01.2024

в г. Вологде производилось снятие наличных денежных средств на сумму 12 000 руб.

Также судом у ФИО5 и Горской Е.О запрашивалась информация по заключению спорного договора купли-продажи с ФИО6: откуда узнал о продаже транспортного средства, каким образом связывался с продавцом (сообщения, телефонные переговоры) и т.п. Указанная информация в суд не представлена.

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что ответчик и ФИО7 не помнят, с каких телефонных номеров звонили ФИО6, переписки (сообщений) на Авито не нашли.

Напротив, согласно ответу Авито (представленному на запрос суда) ФИО6 31.01.2024 в 17:32 на номер +7 9999990102 поступил звонок по объявлению о продаже спорного автомобиля с номера +7 995 900 14 00. Указанный номер телефона находится в пользовании у ФИО1, привязан к картам, отрытым на имя его матери ФИО11 Также согласно выписке АО «Промсвязьбанк» по счету № 40817810851031079066

ФИО1 31.01.2024 в пользу ФИО6 перевел 2010 руб. ФИО1 31.01.2024 приобрел отчет через Автотеку.

На запрос суда от АО «ФПК» поступила информация о том, что на ФИО1 оформлен и не предъявлен к возврату проездной документ (билет) от 31.01.2024 по маршруту Вологда 1 – Москва ЯР на поезд 129 ЯА (отправление из Вологды в 02:05, прибытие в Москву в 09:58).

ФИО1 поясняет, что 31.01.2024 прибыл в г. Москву (транзитный город), приобретя за наличные билет на электричку, направился в г. Тверь, где заключен договор аренды.

Вместе с тем суд верно указал на то, что представление Должником договора аренды квартиры от 31.01.2024 не опровергает факт нахождения ФИО1 в г. Москве в указанный день и покупки им спорного транспортного средства, а также передвижения им на Автомобиле в г. Тверь (расстояние от Москвы до Твери 186,6 км). Доказательств, подтверждающих передвижение ФИО13 от г. Москва до г. Тверь иным видом транспорта не представлено.

Также Должником не представлены доказательства (документы), подтверждающие его передвижение на обратном пути из г. Москвы в

г. Вологду. В ответе АО «ФПК» сведения об обратном билете отсутствуют.

Должником представлены только пояснения, в которых он ссылается на попутный транспорт и наличный расчет.

К пояснениям ФИО1 суд правомерно отнесся критически, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно пояснениям ФИО13, оплата совершалась им наличными денежными средствами, соответственно, отсутствует возможность проверки данных обстоятельств.

Кроме того, в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 майора полиции ФИО12 от 29.11.2024 указано, что «…осуществлен телефонный звонок ФИО6, который пояснил, что вышеуказанный автомобиль он продал в г. Вологде, договора купли-продажи не сохранилось», а к письменным пояснениям ФИО6 приложена копия договора

купли-продажи от 31.01.2024, заключенного ФИО6 и ФИО5 Кроме того, секретарю судебного заседания 18.06.2025 (при извещении телефонограммой о дате и месте судебного заседания) ФИО6 пояснил, что никаких документов в суд не направлял.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено то, что ФИО8 спорный Автомобиль снят с учета 13.04.2024. В настоящее время государственная регистрация Транспортного средства не осуществлена (автомобиль на учет не поставлен).

ФИО5 в отзыве и представитель в судебном заседании пояснили, что, поскольку Автомобиль планировалось перепродать, сведения о

ФИО5 как собственнике в ПТС Автомобиля не вносились, страховые полисы также не оформлялись.

Вместе с тем указанная позиция ФИО5 не нашла своего подтверждения, поскольку Транспортное средство (с 31.01.2024 по 29.11.2024 – дата задержания органами ГИБДД для проверки) не реализовано; равно как не представлено доказательств принятия мер ответчиком по его реализации, например, путем размещения объявлений о продаже.

Кроме того, любой разумный владелец, купивший транспортное средство для его перепродажи, не станет эксплуатировать автомобиль (и передавать его в пользование третьим лицам), чтобы избежать снижения стоимости имущества.

Напротив, согласно информации, предоставленной ООО «КЕХ еКоммерц» (владельцем сайта «Авито») 24.05.2024 размещено объявление о продаже спорного автомобиля. Фамилия, имя, отчество лица, разместившего объявление о продаже автомобиля, не указано, но в объявлении о продаже спорного автомобиля указан номер пользователя +7 9005495984 и электронный адрес mayaktrasservis@yandex.ru. Телефонный номер +7 9005495984 находится в пользовании ФИО1, что подтверждается материалами дела: налоговыми расчетами должника от 05.10.2024, фотографиями профиля должника в мессенджерах, анкетами, предоставленными банками (АО КБ Россия, МТС-Банк, АО Бланк Банк). Электронный адрес mayaktrasservis@yandex.ru значится в качестве адреса электронной почты

ООО «Маяк Транс», руководителем которого является ФИО9 (родной брат должника), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ данной организации.

Оплата объявлений о продаже автомобиля осуществлялась с банковской карты «427612******0981» матери ФИО13 – ФИО11, что подтверждается банковской выпиской по счету должника в ПАО «Сбербанк». На фотографиях, приложенных к объявлению о продаже, видно, что фотографии делал сам ФИО1

Из ответа на запрос ООО «Сервисы размещения объявлений» от 11.03.2025 следует, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено также 28.02.2024 на сайте «Авто.ру» и деактивировано 25.10.2024. В объявлении о продаже спорного автомобиля указан номер пользователя +7 9290070188, данный номер находится в пользовании брата должника - ФИО9

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не принимал участия в продаже Автомобиля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ФИО5 о том, что продажа Автомобиля проводилась ФИО7, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Фотографии спорного Автомобиля сделаны по адресу: г. Вологда,

ул. Варенцовой, д. 18, корп. 2. Данный адрес является фактическим адресом проживания Р-вых, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается протоколом судебного заседания Вологодского городского суда.

В объяснениях от 29.11.2024, данных дознавателю, ФИО5 поясняет, что Автомобиль находился во дворе ФИО9, так как собирался его продавать, не хотелось постоянно его перегонять для просмотра покупателями.

Вместе с тем в письменной позиции от 07.04.2025 Судаков указывает, что Автомобиль находился на территории дома, расположенного по адресу:

<

...>, поскольку его девушка ФИО7 арендует по указанному адресу апартаменты.

До момента снятия автомобиля ФИО8 с регистрационного учета (13.04.2024) средствами автоматической фотофиксации нарушений были установлены нарушения скорости движения при управлении Автомобилем: дважды (30.03.2024, 07.04.2024) по маршруту движения к месту регистрации должника и его матери (п. Вохтога Грязовецкого р-на).

В социальной сети «ВКонтакте» в августе-сентябре 2024 года размещались видеоролики ФИО13 с Автомобилем.

Как указывалось выше, при остановке Автомобиля сотрудниками ГАИ 29.11.2024 за рулем находился брат должника.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он неоднократно видел ФИО13 за рулем спорного Автомобиля у кафе 5th Ocean на улице Мира, а также по дороге в район Заречья, на улице Чернышевского, так как он там проживает, Р-вы также проживали в том районе (на улице Варенцовой).

ФИО5 не представлены доказательства содержания спорного Автомобиля (расходы на приобретение бензина и т. п.).

ФИО5 пояснил, что оплачивал бензин наличными денежными средствами. В подтверждение расходов на Транспортное средство ответчиком представлены товарные чеки и квитанции (3 шт. на сумму 299 руб. каждая) от 01.04.2024, подтверждающие уплату штрафов, из которых невозможно установить лицо, понесшее данные расходы и отнести их к спорному Автомобилю.

Также согласно сервису проверки истории автомобиля по VIN за период с 31.01.2024 по 01.04.2024 в отношении спорного Автомобиля 01.04.2024 выписан один штраф (дата происшествия – 30.04.2024) на сумму 500 руб. Кроме того, как пояснял ответчик, у его девушки ФИО7 имеется автомобиль.

Напротив, из банковских выписок должника следует, что он нес расходы на ГСМ и иные расходы по содержанию спорного автомобиля. Оплата горюче-смазочных материалов и иных расходов по содержанию спорного автомобиля осуществилась также не только со счетов должника, но с мая 2024 года и со счета матери должника ФИО11 (которая, со слов должника, не имеет в собственности транспортное средство) в АО «ТБанк». Счет ФИО11 в АО «ТБанк» также привязан к телефонному номеру + 7 9959001400, которым пользовался Должник.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое пользование Транспортным средством именно ФИО1

Кредитором – ООО «НОРД ФИД» представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и абонентом, которому принадлежит номер номера +7 9999990102. Принадлежность указанного номера ФИО6 подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 майора полиции ФИО12, а также телефонограммой от 18.06.2025, составленной секретарем судебного заседания. Из ответов ФИО6 следует, что договор «вроде бы с руки писали», «сумма только вроде бы была 1 600 000», Дамира «Если честно то нет» он не помнит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не имел возможности приобрести спорное Транспортное средство, учитывая его финансовое состояние. Автомобиль приобретен на денежные средства ФИО13 (кредитные и оставшиеся от продажи транспортного средства БМВ Х5). Фактически Автомобилем пользовался Должник. Представление ФИО5 органам ГИБДД 29.11.2024 договоры купли-продажи от 31.01.2024, сторонами по которому являются ФИО6 и ФИО5, является согласованными действиями ФИО13 и ФИО5 по выводу имущества из конкурсной массы ФИО13 с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Поскольку в материалах дела имеется только договор купли-продажи от 31.01.2024, который представлен ФИО5 29.11.2024 органам ГИБДД, финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным именно этого договора в части указания в качестве покупателя Автомобиля ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действительности совершена иная сделка по купле-продаже спорного Транспортного средства: между продавцом – ФИО6 и Должником, а последний умышленно не представляет договор купли-продажи Автомобиля, в котором сторонами указаны ФИО6 и ФИО1

С учетом изложенного договор купли-продажи Транспортного средства от 31.01.2024, заключенный ФИО6 и ФИО5, правомерно признан недействительным (притворным) в полном объеме.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что сделка купли-продажи Автомобиля состоялась и продавцом спорного Транспортного средства является ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 (продавец) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в удовлетворении требований к нему обоснованно отказано. Права продавца по договору купли-продажи не нарушены.

Согласно статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки указал на необходимость установить покупателем по сделке купли-продажи спорного Транспортного средства ФИО13, при этом отсутствуют основания как для признания отсутствующим права собственности ФИО5 на спорный Автомобиль, так и восстановления за Должником права собственности на спорное Транспортное средство.

Определение, обязывающее ответчика возвратить имущество в собственность должника, в силу прямого указания закона, а также положений правоприменительной практики, является достаточным основанием для регистрации права собственности ФИО13 на имущество, дополнительное указание на совершение регистрационных действий не требуется.

Поскольку спорный Автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО5, суд верно указал на обязанность последнего возвратить в конкурсную массу должника Транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября

2025 года по делу № А13-8375/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова