ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20862/2023

Дело № А41-52170/2023

26 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-коммуникации» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-52170/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-коммуникации» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, 

Администрации городского округа Жуковский Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-коммуникации» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «ТРАНС-коммуникации», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованием обязать администрацию заключить с ООО «ТРАНС-коммуникации» договор аренды земельного участка общей площадью 90 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0010320:40, находящегося по адресу: 

<

...>, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка № 2056-КЗ от 20.07.2012. 

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июля 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) и Муниципальным предприятием г. Жуковского «Парк культуры и отдыха» заключен договор № 2056-КЗ аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 90 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0010320:40, в граница, указанных в кадастровом паспорте, местоположение участка: 

<

...> для использования в целях: для городского парка. 

Срок аренды определен с 27.06.2012 по 26.06.2061. 

24 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодателем является муниципальное образование - городской округ Жуковский, от имени которого действует Администрация городского округа Жуковский. 

01 июля 2013 года между Муниципальным предприятием г. Жуковского «Парк культуры и отдыха» (субарендодатель) и ООО «ТРАНС-коммуникации» (субарендатор) заключен договор субаренды указанного земельного участка. 

Согласно п. 8.1 договора субаренды он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до окончания срока действия договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу № А41-83488/22 ООО «ТРАНС-коммуникации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, им направлен запрос в адрес администрации о предоставлении сведений и документов в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ответ на запрос администрация письмом от 20.03.2023 сообщила, что МП «Парк культуры и отдыха» ликвидировано 13.05.2021, администрацией прекращена запись об обременении (аренда или субаренда) земельного участка. 

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, письмом от 03.05.2023 предложил администрации заключить договор аренды земельного участка. 

Оставление предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 618 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В целях реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 618 названного Кодекса права субарендатор обязан до истечения срока договора аренды обратиться с соответствующим предложением (офертой) к арендодателю. Поскольку оферта должна быть достаточно определенной и выражать намерение лица, сделавшего предложение, а также содержать все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ), договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора выступает юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ), то направленное арендодателю письмо с просьбой заключить договор аренды не может быть признано офертой. В этом случае необходимо направлять проект договора аренды, который и будет являться надлежащей офертой. Если на эту оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты, то у субарендатора в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ возникнет право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В настоящем случае договор аренды от 20.07.2012 № 2056-КЗ был прекращен в связи с ликвидацией арендатора - Муниципального предприятия г. Жуковский «Парк культуры и отдыха». 

Решение о ликвидации муниципального предприятия оформлено постановлением администрации от 31.03.2020 № 437. 

Информация о ликвидации муниципального предприятия была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 22 (789) от 03.06.2020. В информации было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. 

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении Муниципального предприятия г. Жуковский «Парк культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>) дата прекращения его деятельности 13.05.2021.

Судебная коллегия отмечает, что договором (с согласия субарендатора) может быть предусмотрено, что субарендатор сразу занимает место арендатора и договор аренды продолжает действовать, но уже с другим субъектным составом. Допустимость подобного условия подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2011 № ВАС-13588/11, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 по делу № А50-29218/2016).

В настоящем случае подобного условия договор аренды не содержал, следовательно, субарендатор, будучи заинтересованным в продолжении использования имущества должен был самостоятельно обратиться к администрации с предложением о заключении договора аренды. 

ООО «ТРАНС-коммуникации» не могло не знать о ликвидации муниципального предприятия, поскольку являлось его контрагентом по договору, который предусматривает периодическое внесение платежей.

Судебная коллегия обращает внимание, что закон не возлагает на арендодателя обязанности уведомлять субарендатора о наличии у него преимущественного права или выяснять наличие у него намерения воспользоваться этим правом. Важно также учитывать, что распоряжение собственником вещью после прекращения договора аренды может повлечь для субарендатора риск утраты возможности продолжить пользование вещью. В частности, получив обратно вещь во владение (как в рамках настоящего спор), собственник вправе передать ее в аренду любому третьему лицу. 

В настоящем случае постановлением от 06.08.2021 № 1169 Администрации городского округа Жуковский спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МАУ городского округа Жуковский «Парк культуры и отдыха» (ОГРН: 

<

***>). 

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за МАУ городского округа Жуковский «Парк культуры и отдыха» (ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2021. 

Судебная коллегия признает обоснованным указание ответчика на то, что он не мог предугадать, с учетом истечения длительного периода времени с момента прекращения действия договора аренды, возможное обращение истца за заключением договора аренды, принимая во внимание обращение с таким требованием спустя более 2 лет с момента ликвидации арендатора и прекращения договора аренды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субарендатор обратился к администрации за пределами разумного срока. 2 года является существенным периодом времени для хозяйствующих субъектов, следовательно, администрация, не получив от общества требования о заключении договора аренды в течении данного периода, была вправе распорядиться имуществом путем передачи участка иному лицу, поскольку двухлетнее бездействие общества разумно воспринимается как отсутствие у него интереса к заключению договора аренды.

Процедура банкротства истца в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для определения разумного срока обращения с требованием о заключении договора аренды, поскольку администрация не обязана была отслеживать подобные факты хозяйственной деятельности общества, не являющегося ее контрагентом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на земельном участке в настоящее время проводятся масштабные работы в рамках заключенного администрацией 26.04.2023 контракта на выполнение работ по благоустройству объекта «Парк культуры и отдыха», в то время как истец находится в банкротстве и, очевидно, не имеет возможности и намерения осваивать земельный участок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу                          № А41-52170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-коммуникации» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСкоммуникации» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                           М.И. Погонцев