ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8136/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А07-9580/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-9580/2012.  

Открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное  объединение искусственных кож» (далее – истец, ОАО «Нефтекамское  производственное объединение искусственных кож», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Администрации городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании права  собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого  имущества – пожарное депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012  исковые требования ОАО «Нефтекамское производственное объединение  искусственных кож» удовлетворены.  

ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО5,  ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3,  ФИО4, ФИО11  (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2021 оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации от 31.03.2022 постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А07-9580/2012  отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022 по делу № А07-9580/2012 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022  заявление ФИО9, ФИО3,  ФИО1, ФИО2,  ФИО5, ФИО10,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО7,  ФИО8, ФИО6, ФИО4  удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2012 по делу № А07-9580/2012 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.12.2022 по делу № А07-9580/2012 оставлено без изменения, ОАО  «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» - без  удовлетворения.  

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 привлечены к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 в  удовлетворении исковых требований ОАО «Нефтекамское производственное  объединение искусственных кож» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.08.2023 по делу № А07-9580/2012 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных  кож» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2024  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу   № А07-9580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба АО «Нефтекамское производственное объединение  искусственных кож» – без удовлетворения.  

12.03.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд первой инстанции с заявлением о  повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012, в котором просили исключить из  Единого государственного реестра недвижимости запись о правах АО  «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на объект  права: здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1 626,6 кв.м,  инв. № 9108, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул.  Янаульская, д. 1 В, копр. 1 (от 28.02.2013 № 02-04-13/005-2013-674) (т. 23 л.д. 5- 7).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в удовлетворении заявления о  повороте исполнения судебного акта отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что с заявлением о повороте исполнения судебного акта обратилось  ненадлежащее лицо, что в случае, если при исполнении отмененного судебного  акта затронуты права третьего лица, то третье лицо вправе обратиться в  регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о  государственной регистрации, а при отказе или уклонении этого органа –  оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

С указанным определением суда не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее также – податели  апелляционной жалобы, апеллянты), подали общую апелляционную жалобу, в  которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что  поскольку граждане – заявители на законных основаниях в составе спорного  объекта пользуются на постоянной основе служебными квартирами  (комнатами) при наличии соответствующей регистрации права собственности  истца на здание пождепо, то, следовательно, аннулирование записи в ЕГРН  относительно данного объекта о его принадлежности истцу является  необходимым и обязательным. По мнению апеллянтов, граждане – заявители  являются фактической стороной в процессе; в случае отмены судебного акта,  послужившего основанием для процедуры его исполнения в части регистрации  права собственности за новым лицом, сторона, включая третьих лиц,  действующих на этой стороне в процессе, не является проигравшей, а потому  вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного решения в  качестве отдельной процедуры. Институт поворота исполнения судебного акта  предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных  ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что  было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному  акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов  лишает их юридической силы, правовые последствия не возникают, а потому  должно произойти восстановление имущественного положения стороны  судебного разбирательства, с которой произведено взыскание (перерегистрация  собственника недвижимости), а также граждан-заявителей, чьи права были  нарушены первоначальным судебным актом. Апеллянты полагали, что  предложенная судом первой инстанции в определении от 03.05.2024 гражданам  - заявителям процедура обжалования действий органа регистрации заранее  предопределяет исход этого рассмотрения и, следовательно, затягивает  процедуру возврата сторон в исходное положение, что не отвечает положениям  статьи 2 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

От Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным  судом.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается  все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения  судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были  нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного  судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при  наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и  исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного  акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении  производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.  

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение  взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения  отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что  должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные  средства либо переданное взыскателю имущество.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение  части 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения  арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное  на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему  необоснованного требования, не может считаться нарушающим  

конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом  арбитражными судами.  

При этом поворот исполнения решения как процессуальное последствие  отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и  принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске,  оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу,  возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть  возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение  соответствующих записей в специальных реестрах, в которых фиксируются  различные права, например, на недвижимое имущество, ценные бумаги и так  далее.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.02.2007 № 11221/05 сформулирована правовая позиция,  согласно которой по смыслу статьи 326 АПК РФ институт поворота  исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, то  есть АПК РФ не предусматривает возможности обращения третьего лица, у  которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по  исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.  

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации также разъяснено, что в случае, если вопрос о повороте  исполнения судебного акта не разрешен арбитражным судом, принявшим  новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный  акт, и заявление о повороте исполнения судебного акта не подано ответчиком в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 326 АПК РФ, при этом при  исполнении отмененного судебного акта затронуты права третьего лица (к  примеру, не аннулирована запись в реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним), третье лицо вправе обратиться в регистрационную службу с  требованием об аннулировании записи о государственной регистрации, а при  отказе или уклонении этого органа – оспорить его решение либо действия  (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о повороте исполнения  судебного акта обратились лица, которые были привлечены судом первой  инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное  толкование положений статей 325, 326 АПК РФ, а также правовую позицию,  сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения  судебного акта, поданного третьими лицами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные мотивы, по  которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и отмене не подлежит.  

Ссылка апеллянтов на то, что граждане – заявители являются  фактической стороной в процессе, отклонена судом апелляционной инстанции  как противоречащая положениям статей 44, 51 АПК РФ, а также тому  

процессуальному положению, которое занимали апеллянты при рассмотрении  спора по существу.  

Довод апеллянта о том, что предложенная судом первой инстанции в  определении от 03.05.2024 гражданам - заявителям процедура обжалования  действий органа регистрации заранее предопределяет исход этого рассмотрения  и, следовательно, затягивает процедуру возврата сторон в исходное положение,  что не отвечает положениям статьи 2 АПК РФ, признан необоснованным,  противоречащим постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05.  

Апелляционный суд также отмечает, что согласно Картотеке  арбитражных дел по настоящему делу 15.05.2024 судом первой инстанции было  принято к рассмотрению заявление ответчика по делу – Администрации о  повороте исполнения судебного акта, в силу чего апелляционный суд находит,  что охраняемый законом интерес апеллянтов будет удовлетворен при  рассмотрении по существу указанного заявления.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024  по делу № А07-9580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков