Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63857/2022

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (адрес:  Россия 173015, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Германа, д. 20, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТСБ-Брокер" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 37 литер А, ком. 313, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСБ-Брокер" (далее – ответчик) 246 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.12.2010 № ТСБ30 на оказание брокерских услуг, в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4  362 122,27 руб., который впоследствии засчитывался в счет оплаты за поставляемый биржевой товар и его транспортировку.

Письмом от 16.11.2021 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 4 635 666,21 руб., а письмом от 18.11.2021 уточнил сумму подлежащую возврату до 4 362 122,27 руб.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 080 122,27 руб.

Письмами от 15.11.2021 и от 29.03.2022 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 282 000 руб., в связи с наличием претензий о возмещении убытков на указанную сумму.

Письмом от 28.03.2021 истец заявил согласие на взаимозачет только в случае оформления его мартом 2022 года.

Ответчик письмо от 28.03.2021 оставил без ответа.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 246 000 руб., заявил о согласии на проведение взаимозачета на сумму 36 000 руб. (претензии от 28.05.2019 № 19-1144 на сумму 21 000 руб. и от 18.11.2021 № 21-0948 на 15 000 руб.).

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.5 договора при исполнении договора стороны действуют в соответствии с действующим законодательством, условиями брокерского договора, Правилами биржевой торговли АО «СПбМТСБ» (далее - Правила торгов).

Таким образом, подписывая Брокерский договор, истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями указанными в Правилах торгов.

Между ответчиком и ПАО «НК «Роснефть» (далее - поставщик) заключено генеральное соглашение № 100016/05835Д от 18.07.2016, в рамках которого поставщик отгружал нефтепродукты в соответствии с заявками истца/клиента. Отгрузки происходили в вагонах – цистернах.

В соответствии с Биржевой спецификацией и Правилами торгов АО «СПБМТСБ»:

- срок нахождения (использования) цистерн покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток;

- срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику;

- поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс);

- в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения, претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения)? и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

На основании полученных от поставщика претензий, ответчиком формировались и направлялись в адрес истца претензии № 17-868 от 29.05.2017, № 17-872 от 29.05.2017, № 17-873 от 29.05.2017, № 17-1105 от 06.07.2017, № 17-1248 от 03.08.2017, № 18-937 от 27.06.2018, № 18-940 от 27.06.2018, № 18-1909 от 28.08.2018 с требованиями об уплате предусмотренной Правилами торгов неустойки (штрафа) за нарушение нормативного срока нахождения (использование) вагонов-цистерн на станциях выгрузки. 

Указанные претензии оставлены истцом без удовлетворения, штрафы не оплачены, возражения не предоставлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После истечения срока рассмотрения претензий поставщик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Брокера (ответчика по настоящему делу) о взыскании неустойки по генеральному соглашению № 100015/04788Д от 18.07.2015 в размере 10 500 руб. и по генеральному соглашению № 100016/05835Д от 18.07.2016 в размере 370 500 руб.

Истец /Клиент в рамках указанного дела привлекался в качестве третьего лица. 

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 по делу № А56-86787/2019 суд удовлетворил требование поставщика.

Брокер уведомил Истца/Клиента о решении суда по делу № А56-86787/2019 и, имеющейся у него перед ответчиком задолженности письмом № 20-1205 от 15.10.2020.

Заявлением от 15.11.2021 ответчик произвел зачет взаимных требований по договору № ТСБ30 от 01.12.2010 на сумму 267 000 руб.

Истец письмом № 93-04-13-63 от 28.03.2022 согласился с зачетом на сумму 267 000 руб., а также дал согласие на зачет дополнительной суммы в размере 15 000 руб.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Поскольку истец штрафные санкции не оплатил, возражений подтверждающих отсутствие нарушений не представил, ответчик обоснованно произвел взаимозачет взаимных требований.

Оснований для удовлетворения требований истца на заявленную сумму не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСБ-Брокер" 246 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.