СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-1910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (№ 07АП-6205/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1910/2018 (судья С.В. Лихторович)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к городскому округу – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, об определении пунктов 3.1.2, 3.1.9, 3.1.16, 5.5 договора безвозмездного пользования нежилого помещения (здаия),

заключаемого на 2018г. в редакции УМВД России по г. Барнаулу, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее УМВД России по г. Барнаулу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к городскому округу – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 48 безвозмездного пользования нежилого помещения (здания), заключаемого на 2018 год: об определении пунктов 3.1.2, 3.1.9, 3.1.16, 5.5 договора в редакции УМВД России по г. Барнаулу, указанной в протоколе разногласий.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) № 48 от 03.11.2017, заключаемого на 2018 год: 

исключить из договора пункты 3.1.9, 3.1.16, абзацы 5, 6, 7 пункта 5.5; абзацы 2 и 3 пункта 3.1.2 договора принять в редакции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу: абзац 2 пункта 3.1.2 договора: «Заключить государственные контракты на оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, в течение 60 календарных дней после подписания договора и исполнять их надлежащим образом. Один раз в год предоставлять ссудодателю акты сверок по заключенным Государственным контрактам»,

абзац 3 пункта 3.1.2 договора: «Производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения, находящегося в безвозмездном пользовании»,

абзац 2 пункта 5.5 изложить в следующей редакции:

« - если ссудополучатель не выполняет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, или не производит оплату коммунальных услуг на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции за 2 месяца».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что учитывая отсутствие нормы, содержащей обязанность органов местного самоуправления нести затраты на содержание общего имущества за помещения, переданные в безвозмездное пользование органам внутренних дел РФ, оспариваемые пункты проекта договора в редакции комитета не противоречат закону. Пункт 3.1.9 проекта договора в редакции комитета направлен на защиту муниципального имущества и реализацию возможности его восстановления при наступлении страхового случая. Учитывая, что от переданного по договору безвозмездного пользования имущества собственник не получает никаких материальных благ, интерес собственника в сохранности данного имущества и его восстановлении в случае наступления непредвиденных событий, не противоречит закону и служит обеспечению защиты баланса интересов сторон. Заключение государственных контрактов в течение 10 дней после подписания безвозмездного пользования соответствует обычаям делового оборота. Нарушение БК РФ и п. 7 ст. 48 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» не имеется. Закон о полиции не содержит обязанности несения каких-либо расходов органами местного самоуправления.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 УМВД России по г. Барнаулу обратилось в Администрацию города Барнаула с просьбой о заключении договора безвозмездного пользования 37 нежилыми помещениями для размещения участковых пунктов полиции на 2018 год с указанием перечня соответствующих адресов (л.д.31-32).

Рассмотрев данное обращение, Администрация города Барнаула вынесла 29.08.2017 постановление № 1797 о передаче УМВД России по г. Барнаулу в безвозмездное пользование нежилых помещений муниципальной собственности на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, указав в приложении перечень 37 помещений (л.д.33-34).

03.11.2017 УМВД России по г. Барнаулу (истец, ссудополучатель) и Городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ответчик, ссудодатель) подписали договор безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) №48, согласно условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 нежилые помещения, указанные в разделе 1 договора. Истец подписал данный договор с протоколом разногласий.

31.01.2018 в адрес УМВД России по г. Барнаулу от ответчика поступил протокол согласования разногласий от 29.01.2018, в котором ответчик не согласился с редакцией пунктов 3.1.2., 3.1.9, 3.1.16, 5.5, предложенной УМВД России по г. Барнаулу, в связи с чем, истец протокол согласования разногласий не подписал.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, истец, на основании положений статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» обоснованно указал, что процедура заключения договора не может быть императивно ограничена 10 днями, как установлено в редакции абзаца 2 п. 3.1.2 проекта договора, предложенной ответчиком, поскольку из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура заключения договора составляет не менее 60 дней.

Согласно части 7 статьи 48 Федерального закона «О полиции» Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку названной нормой права не предусмотрено финансирование за счет указанного источника расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах, равно как и не предусмотрена обязанность ссудополучателя при принятии помещений для участковых уполномоченных заключать договоры страхования, охранное обязательство за счет федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно принял абзац 3 пункта 3.1.2  в редакции Отдела, а абзац 7 пункта 5.5, пункт 3.1.9 исключил.

Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества. Нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят диспозитивный характер, сами по себе также не являются основанием для включения в договор спорных условий.

Ввиду того, что действующее законодательство не содержит норм об обязанности арендатора или ссудополучателя страховать получение в пользование имущество на случай повреждения или уничижения у суда отсутствовало основание принять решение о принятии пункта 3.1.9 договора в редакции ответчика.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются, сложившейся судебной практикой, в частности, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу № А03-732/2015, Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 304-ЭС16-6704 по делу № А03-732/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу №А42-10719/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу № А42-5969/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу №А42-5969/2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А29-3931/2016.

Поскольку статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно закреплено право ссудодателя на расторжение договора безвозмездного пользования в связи с не выполнением ссудополучателем капитального и текущего ремонта помещения, а также не оплатой коммунальных услуг, при этом условия о возможности расторжения договора ссудодателем в связи с не выполнением ссудополучателем капитального и текущего ремонта переданного помещения не поставлена в зависимость от наличия бюджетного финансирования у ссудополучателя и заключения договоров, суд первой инстанции обоснованно исключил из абзаца 2 пункта 5.5 договора в редакции истца слова «при наличии лимитов бюджетных обязательств и заключенных Государственных контрактов».

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы Комитета, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3