СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14682/2022-ГК

г. Пермь

16 декабря 2022 года

Дело № А60-28337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.А., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 05.07.2022, 

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направил, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года 

по делу № А60-28337/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов № 10/08 от 10.08.2021 и на основании заявки № 1417 от 11.08.2021 в размере 621 000 руб. основного долга, 606 150 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 12.04.2022 из расчета 0,3% в день от суммы задолженности с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности, а также 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учётом неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 621 000 руб. основного долга, 606 149 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,3168616 процента в день, а также 101 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик признает 621 000 руб. основного долга, 2 763 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, в остальной части иска просит отказать, в требовании о взыскании судебных расходов, включая судебные издержки, просит отказать полностью со ссылкой на ч. 5 ст. 65, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» взыскано 621 000 руб. основного долга, 606 149 руб. 90 коп. неустойки, а также 16 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 992 руб., уплаченная по платежному поручению № 121 от 30.05.2022 в составе общей суммы 25 272 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также изменить решение в мотивировочной части с учетом доводов истца о том, что условие об оплате в п. 5 Заявки № 1417 от 11.08.22 сторонами не согласовано, в связи с чем подлежит применению п. 5.3. Договора, которым предусмотрено, что в случае, если в заявке не согласовано иное, услуги оплачиваются в порядке 100% предоплаты, оставив резолютивную часть решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка п. 5 Заявки № 1417 от 11.08.2021, а также необоснованно снижены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик, в свою очередь, просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 2 763,00 рублей, а также во взыскании судебных расходов, включая издержки.

Полагает неправильным толкование истцом и судом п. 5 Заявки № 1417 от 11.08.2021, согласно которому срок платежа установлен формулировкой: 20 банковских дней по оригиналам документов. Из названной формулировки, по мнению ответчика, следует, что составляющий 20 рабочих (банковских) дней срок оплаты, подлежит исчислению, начиная со дня, следующего за датой передачи оригиналов документов, на основании которых оплата должна быть произведена. Впервые данные документы были доставлены ответчику 24.02.2022, соответственно, начисление неустойки надлежит осуществлять, начиная от даты, следующей за конечной датой надлежащего платежа, т.е. от 29.03.2022. Период начисления неустойки ограничен 31.03.2022 включительно (мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), составляет 3 дня. Вопреки выводам суда, гражданин ФИО3 не являлся и не является сотрудником ответчика, во взаимоотношениях с истцом действовал в собственном интересе. Судом нарушены положения ст. ст. 309, 314 ГК РФ вменением ответчику обязанности исполнить обязательство досрочно, вопреки условию обязательства о сроке его исполнения.

Судом необоснованно взыскана неустойка, рассчитанная по ставке 0,3168616% в день, тогда как соответствующее уточнение истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось и не принималось. Изначально требования были заявлены о взыскании неустойки по ставке 0,3% в день. Суд неправомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Несение судебных расходов истцом не доказано. Представленные в материалы дела расписки от 15.06.2022, от 01.03.2022, от 12.09.2022 являются мнимыми, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг не передавались. Выплата производилась в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций юридическим лицом в адрес физического лица, действующего в качестве индивидуального предпринимателя. Договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о его связи с рассматриваемым делом. Из содержания расписки от 15.06.2022 следует, что деньги получены за услуги, которые ещё не оказывались и не было известно о их необходимости в будущем (подготовка отзыва на возражения ответчика и участие в судебном заседании состоялись 16.08.2022. Поведение истца (направление процессуальных документов ответчику по ошибочному адресу) свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем на основании положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следовало отнести на истца.

Стороны направили отзывы на апелляционные жалобы своего оппонента.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, против апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, приведённым в письменной отзыве.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «УралСпецТранс-ЕК» (Исполнитель, Перевозчик, истец) и ООО «Миллениум» (Заказчик, ответчик) был заключен договор об организации перевозок грузов № 10/08 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению заказчика, оформленному заявкой и за счет заказчика (п. 1.1.).

Услуги по организации и выполнению перевозок оплачиваются заказчиком единой суммой, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение исполнителя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора организация перевозок осуществляется на основании предварительно согласованных сторонами заявок. Порядок и срок предоставления заявок определяется разделом «4. Порядок согласования заявки» настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость и сроки оплаты перевозки согласовывается сторонами в заявке, и подтверждается счётом на оплату, который является неотъемлемой частью договора.

Форма оплаты: безналичный расчёт путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п. 5.2. договора).

В рамках договора № 10/08 от 10.08.2021 между сторонами подписана заявка № 1417 от 11.08.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Курган - г. Кубинка, дата погрузки: 12.08.2021, дата разгрузки: 17.08.2021 до 08:00, стоимость провозной платы составила 981 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5 заявки заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней по оригиналам документов.

Как указал истец, во исполнение условий договора № 10/08 от 10.08.2021 и заявки № 1417 от 11.08.2021, ООО «УралСпецТранс-ЕК» оказало транспортные услуги ООО «Миллениум», что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 76 от 17.08.2021, представленным в материалы дела.

Заказчиком услуги оплачены частично на сумму 360 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 621 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 10/08 от 10.08.2021, а также об оплате неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В ответ на досудебную претензию ответчиком было направлено гарантийное письмо исх. 04/03-1 от 04.03.2022, в котором ответчик задолженность признает, оплату за оказанные услуги гарантирует.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал в решении, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 10/08 от 10.08.2021 и заявки № 1417 от 11.08.2021 и имеющейся задолженности в размере 621 000 руб. ответчиком не оспаривается, в данной части исковые требования ответчиком признаются. Данное признание ответчика судом принято на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 621 000 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 606 149 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,3168616 процента в день.

В соответствии с п. 6.4. договора № 10/08 от 10.08.2021 в случае нарушения согласованных сроков оплаты заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом на сумму 606 149 руб. 90 коп. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,3168616 процента в день, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления неустойки, полагает, что истцом неверно определен срок оплаты, начиная от даты составления универсального передаточного документа, тогда как пунктом 5 заявки № 1417 от 11.08.2021 срок платежа установлен формулировкой: 20 банковских дней по оригиналам документов.

Ответчик указал, что оригинал УПД № 76 от 17.08.2021 и счет на оплату № 72 от 12.08.2021 получил совместно с претензией истца 24.02.2022, в связи с чем считает, что срок оплаты надлежит исчислять, начиная от даты, следующей за датой их получения ответчиком, то есть, начиная с 25.02.2022.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 2763 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

В данной части исковые требования ответчиком признаются.

Данное признание ответчика судом также принято на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор о моменте начала просрочки, суд указал, что объективно преследуемая сторонами договора цель установления связи срока оплаты с датой передачи оригиналов документов заключается в предоставлении определенных первичных документов для ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета.

Само по себе отсутствие оригиналов документов у ответчика не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Суд принял во внимание, что ответчик, утверждая о передаче ему оригиналов УПД № 76 от 17.08.2021 и счета на оплату № 72 от 12.08.2021 не ранее 24.02.2022, при этом перечислил денежные средства в счет частичной оплаты по договору в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения № 48 от 10.02.2022, указав в назначении платежа: «частичная оплата по счету 72 от 12.09.2021. За транспортные услуги. В том числе НДС 20.00% - 10000.00». Кроме того, УПД № 76 от 17.08.2021 был отражен в книге покупок у ответчика 17.08.2021, что ответчиком не оспаривается, возражений относительно того, что спорная перевозка была осуществлена истцом именно 17.08.2021, ответчиком не заявлено. Ответчиком приняты оказанные истцом транспортные услуги по УПД № 76 от 17.08.2021 без замечаний и возражений. Зная об оказанных ему истцом транспортных услугах 17.08.2021 надлежащим образом, не направлял истцу письма об отсутствии у него оригиналов документов, с требованием о предоставлении оригиналов документов к истцу он также не обращался.

Поскольку в пункте 5 заявки № 1417 от 11.08.2021 установлен порядок оплаты: 20 б.д. по оригиналам документов, ответчиком транспортные услуги, оказанные истцом, приняты, УПД № 76 от 17.08.2021 ответчиком не оспорен, учтен ответчиком 17.08.2021, крайним днем для оплаты задолженности является 14.09.2021. Суд принял расчет неустойки, представленный истцом, за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 606 149 руб. 90 коп.

Взыскивая неустойку, суд согласился с расчётом неустойки истца за период с 15.09.2021 по 31.03.2021 в сумме 606 149 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Истец оспаривает вывод о том, что сторонами условие о порядке оплаты согласовано в п. 5 Заявки № 1407 от 11.08.21, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нарушающим права истца.

Истец полагает вывод суда первой инстанции: «доводы истца о том, что условия пункта 5 заявки № 1417 от 11.08.2021 являются несогласованными сторонами, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела» не соответствующим материалам дела и не основанным на действующем законодательстве.

В обоснование доводов истец отмечает, что первоначально ООО «Миллениум» была предложена редакция договора на автомобильные перевозки груза, п. 4.2 которого содержит условие о том, что экспедитор производит оплату при предъявлении перевозчиком оригиналов счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Но исполнителем редакция договора, предложенная заказчиком не принята, в связи с чем стороны подписали договор об организации перевозки грузов № 10/08 от 10.08.2021 в редакции ООО «УСТ ЕК», который не предусматривает обязанности исполнителя передать заказчику какие-либо оригиналы документов.

Пункт 5.3. заключенного договора устанавливает, если в заявке не согласовано иное, оплата производится до оказания услуг по перевозке (100% предоплата).

Как следует из переписки сторон, заявка № 1407 от 11.08.2021 изложена в редакции заказчика, включая пункт 5: «20 б.д. по оригиналам документов».

Указанный пункт заявки имел бы смысл, если бы стороны заключили договор в редакции ООО «Миллениум», пункт 4.2 которого содержит перечень оригиналов документов, по предъявлении которых перевозчиком производится оплата услуг.

В свою очередь, ответчик настаивает на согласовании срока оплаты по заявке в соответствии с содержанием её п. 5.

Суд отклонил доводы истца о том, что условия пункта 5 заявки № 1417 от 11.08.2021 являются несогласованными сторонами, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что УПД № 76 от 17.08.2021 ответчиком не оспорен, учтен им 17.08.2021, крайним днем для оплаты задолженности является 14.09.2021.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)

В соответствии с пунктом 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом с учётом приведённых правил и фактических обстоятельств спора, в том числе соотношения условий договора и заявки, поведения сторон при исполнении заявки (перевозка без предоплаты, частичная оплата без требуемых ответчиком документов, отсутствие запросов каких-либо документов), условия обязательства о сроке оплаты истолкованы верно. Апелляционная коллегия поддерживает применённое при разрешении спора толкование. Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что изложенные в тексте решения суда первой инстанции мотивы определения начала просрочки оплаты не привели к принятию неправильного судебного акта, не требуют корректировки, соответственно, не могут служить обязательным основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оспаривая вывод суда о полномочиях ФИО3 действовать в качестве представителя ответчика, ответчик ссылается на наличие договорных правоотношений между ООО «Транспортная компания Уралавто» и ООО «Миллениум», установлению которых суд препятствовал, о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Миллениум» (заказчик) и ООО «Транспортная компания Уралавто» (исполнитель); предложения о перевозке, направленного от ООО «Транспортная компания Уралавто» в адрес ООО «Миллениум».

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора, заключенного между ответчиком и ООО «Уралавто» в лице директора ФИО3, судом было отказано со ссылкой на не относимость данного документа к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку занятие должностей в других организациях не исключает довод истца о том, что в спорной ситуации ФИО3 действовал от имени ответчика. Данный вывод соответствует оценке не только переписке в мессенджере, но из совокупности иных представленных по делу доказательств и обстоятельств спора. Ответчик, не отрицая факт перевозки, не раскрыл, какое иное лицо представляло его интересы в перевозке перед истцом, какой исполнитель отвечал за заключение и исполнение договора № 10/08 от 10.08.2021, как у ФИО3 появились перевозочные документы.

Указание по тексту решения на то, что суд согласился с расчётом неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2021 в сумме 606 149 руб. 90 коп. из расчета 0,3% в день, тогда как фактически взысканные 606 149 руб. 90 коп. составляют 0,3168616 процента в день, обусловлено реализацией истцом права на взыскание неустойки в пределах, предусмотренных договором (п. 6.5. Договора предусматривает право исполнителя на взыскание при просрочке заказчиком оплаты из расчета 1% в день); принятием судом уточнения исковых требований, заявленных истцом (л.д. 38, 39, 105), согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2022 (л.д. 113). Употребление в тексте решения суда «0,3» с учётом изложенного и имеющихся в деле доказательств, следует воспринимать как сокращение от «0,3168616» и не свидетельствует о каких-либо допущенных судом первых инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении спора.

В обоснование взысканной судом неустойки и отсутствия оснований для её снижения в решении приведены достаточные мотивы, поддерживаемые апелляционным судом.

Оспаривая снижение судебных расходов на представителя, истец отмечает, что судом необоснованно учтено признание ответчиком основного долга, поскольку основной спор заключался в порядке начисления и размере неустойки.

Четыре судебных заседания, проведённых судом, указывают на то, что разрешаемые вопросы судом являются сложными и требуют хорошей подготовки со стороны представителя.

Довод истца о том, что истец не обеспечил явку в предварительное судебное заседание, не может служить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя в силу следующего. Истцом не заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя как за ходатайство об отложении судебного заседания, так и за само судебное заседание. Представителем был учтен тот факт, что в указанном заседании он не принимал участия.

Взыскивая судебные расходы на представителя, суд признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской от 15.06.2022 о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2022 в сумме 90 600 руб., а также от 12.09.2022 в сумме 10 600 руб. Как указал суд, доказательства того, что представленные в материалы дела расписки от 15.06.2022, от 01.03.2022, от 12.09.2022 являются мнимыми, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг не передавались, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Суд также принял во внимание, что ответчиком была признана задолженность по сумме основного долга, а также частично признана задолженность по неустойке.

Спорным в настоящем деле являлся вопрос о периоде начисления неустойки в отсутствие возражений по факту оказания услуг и сумме основного долга.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, судом принято во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в судебное заседание 13.07.2022 истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с позицией ответчика. В ходатайстве истца об отложении предварительного судебного заседания судом было отказано, дело было назначено основное судебное заседание на 16.08.2022. Непосредственно в день судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании истцом было заявлено об уточнении исковых требований, судебное заседание было отложено на 13.09.2022. Непосредственно в день судебного заседания от истца поступила письменная консолидированная позиция по делу, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера судебных расходов на представителя. Для ознакомления ответчиком с позицией истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2022.

Таким образом, отложение судебного заседания, объявление перерыва в судебном заседании было связано с действиями истца относительно представления своей позиции непосредственно в день судебного заседания.

Судом также учтено, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Отклоняя довод ответчика об отнесении на истца судебных издержек по делу на основании статьи 111 АПК РФ, суд справедливо принял во внимание, что ошибка истца в электронном адресе ответчика при направлении копии документов не способствовала каким-либо нарушениям прав ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик о наличии задолженности знал, копию досудебной претензии получал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивает на мнимости расписок. Между тем, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг. Сомнения ответчика в относимости расписок к оплате услуг по рассматриваемому делу опровергаются содержанием расписок. Ссылка на номер дела не является обязательной. Противоречий содержания расписок с условиями договора и совершёнными представителем процессуальными действиями не усматривается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, а судебные расходы истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-28337/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

ФИО4