ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12123/2020

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А76-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-2102/2020.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» - ФИО2 (доверенность от  21.09.2017 сроком на 5  лет, паспорт серии),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.09.2017  сроком на 10  лет, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно» (далее – истец, ЗАО «МКХП – Ситно», податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 128 949 254 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО «МКХП – Ситно» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что совокупность условий для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества истцом доказаны, размер убытков подтвержден; размер убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой по договорам и взысканием на основании решений судов неустоек, штрафов, пеней, установлены судебными актами арбитражных судов.

Податель жалобы указал, что при наличии денежных средств на счете общества платежи осуществлялись в неустановленные сроки, не даны пояснения почему именно в таком порядке осуществлялись платежи, в результате чего с общества взысканы неустойки, штрафы, пени. Противоправность действий ответчика заключается в несвоевременной оплате контрагентам по обязательствам по вине генерального директора, в период осуществления им полномочий генерального директора ЗАО "МКХП-Ситно".

Апеллянт также указал, что в отношении убытков, связанных с привлечением ЗАО «МКХП-Ситно» к налоговой ответственности, предложениями обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость наличие всех условий для взыскания убытков с ФИО3 также имеется, поскольку суммы убытков установлены решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам: № А-76-27270/2017 на сумму 93 789 527 руб. 48 коп. № А76-26836/2018 на сумму       545 402 руб. № А76-16656/2019 на сумму 9 770 908 руб. № А76-16655/2019 на сумму 2 691 240 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «МКХП-Ситно» создано путем приватизации предприятия, устав зарегистрирован постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорск № 186-9 от 03.07.1992.

Генеральным директором ЗАО «МКХП-Ситно» в период с 29.06.1998 по 12.09.2017 являлся ФИО3.

В обоснование исковых требований истцом указано, что действиями генерального директора ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО3 обществу причинены убытки, выразившийся в выплате обществом штрафных санкций, неустоек, пеней за несвоевременную оплату  контрагентам по договорам сумму 128 949 254 руб. 10 коп., в том числе по следующим арбитражным делам: А76-24385/2017, А76-24166/2017, 76-24165/2017, А76-24386/2017, А76-24160/2017, А76-27013/2017, А76-26342/2017, А76-24164/2017, А76-24154/2017, А76-24161/2017, А40-207818/2017, А08-13411/2017, А56-45228/2016, А76-27270/2017, А76-26836/2018, А76-16656/2019, А76-16655/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Указал, что материалами дела подтверждается, что образовавшаяся дебиторская задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, являлась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов    по гражданско-правовым договорам, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличие оснований для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления N 62 разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, являлась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей,  контрагентов по  гражданско-правовым договорам, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Так, обосновывая заявленные требования истец указал, что при наличии достаточности денежных средств на счетах предприятия, тем не менее, в установленные договорами сроки оплата поставленной продукции, а также лизинговые платежи не производились. Из проведенного истцом анализа по счетам следует, что в установленные договорами сроки оплаты, поступление денежных средств на счета предприятия превышало сумму этих обязательств (л.д. 36,37, т. 8). Указанные просрочки по мнению подателя апелляционной жалобы, произошли по вине ответчика, который установил порядок оплаты, в том числе в отношении отдельных котрагентов.

Однако, возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указал, что истцом не раскрыты доказательства о наличии иных обязательств, подлежащих исполнению в обозначенные даты. 

Указанные возражения истцом не опровергнуты. В то же время, само по себе превышение размера поступивших денежных средств над конкретным обязательством, не свидетельствует о достаточности денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по оплате всех обязательств, имеющихся в определенную дату. Представленные оборотно-сальдовые ведомости, выписки операций по лицевому счету (л.д.48-152 т.3) не позволяют установить  наличие либо отсутствии иных обязательств, которые подлежали исполнению. Более того, из выписок по счетам (л.д.116-152 т.3), за исключением платежей в даты 05.11.2015, 05.12.2015, 10.01.2016, усматривается недостаточность денежных средств для исполнения обязательств по лизинговым платежам. 

Также судом апелляционной инстанции не установлено прямой причинно-следственной связи между действием руководителя и допущением просрочек по оплате. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно ФИО3, являясь директором ЗАО «МКХП-Ситно» непосредственно давал указания не производить оплату по договорам при наличии денежных средств, определял очередность платежей по всем договорам, заключенным с предприятием, суду не представлено. Ссылки на объяснения  главного бухгалтера ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО5 об установлении ФИО3 соответствующего порядка оплаты, не могут быть отнесены к таким доказательствам в силу подчиненности последней в силу трудовых отношений с истцом. Иных доказательств, в том числе в об отсутствии реальности оказания услуг; о том, что должной осмотрительности не проявил лично директор общества, имеется какая-либо личная заинтересованность ФИО3, подтверждающих, что единоличный исполнительный орган общества вышел за пределы обычного предпринимательского риска, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств причинении ФИО3 убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств по оплате и начислением в связи с этим неустоек, а доводы апелляционной жалобы ЗАО «МКХП-Ситно» в указанной части подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии убытков предприятия, связанных с доначислением НДПИ в размере 31 847 215 рублей и НДС в размере 35 789 213 руб. (дело № А76-27270/2017), поскольку выявленные налоговыми органами установлены обстоятельства, указывающие на необходимость уплаты указанных налогов, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные суммы налога в любом случае подлежат оплате налогоплательщиком, как публично-правовая обязанность. Также не являются убытками истца суммы, предложенные к уменьшению вычета в по делу №А76-26836/2018 на сумму 545 402 руб., по делу № А76-16656/2019 на сумму 9 770 908 руб., по делу № А76-16655/2019 на сумму 2 691 240 руб.

В то же время выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за допущенные налоговые правонарушения в размере 24 904 537 руб. 48 коп. нельзя признать обоснованными.

В части требований о взыскании с ответчика убытков по оплате штрафных санкций и пеней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Относительно доводов о наличие убытков,  связанных с привлечением ЗАО «МКХП-Ситно» к налоговой ответственности, истец ссылается на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А-76-27270/2017 на сумму 93 789 527 руб. 48 коп. №А76-26836/2018 на сумму 545 402 руб. № А76-16656/2019 на сумму 9 770 908 руб. № А76-16655/2019 на сумму 2 691 240 руб.

Так, решением суда от 31.01.2019 отказано в удовлетворении требований ЗАО «МКХП – Ситно» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным решения № 13 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 2012, 2013 годы, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 35 789 213 рублей, пени по НДС в сумме 9 599 631 рубля 86 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 31 847 215 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 531 989 рублей 56 копеек, предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета     за     4     квартал     2014     года     в     сумме     1 248 562     рублей,     привлечения     к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2,3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 4 155 330 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде штрафа в размере 1 617 585 рублей 66 копеек.

Кроме того, судебными актами по делам №№ А76-27270/2017, А76-26836/2018, А76-16655/2019, А76-16656/2019 по оспариванию решений налоговых органов установлены неправомерные действия руководителя общества. Так судами установлено, что ЗАО «МКХП-СИТНО» создало формальный документооборот с контрагентами, без осуществления реальных хозяйственных операций, зерно приобреталось и транспортировалось от сельхозпроизводителей напрямую в адрес ЗАО «МКХП–Ситно» минуя номинальных продавцов, участвующих в цепочке поставок,  в целях получения необоснованных налоговых вычетов. Судебными актами по указанным выше делам  установлено, что фиктивный документооборот осуществлялся в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций со значительным количеством организаций, что не могло не быть известно руководителю ЗАО «МКХП-СИТНО». В деле № А76-27270/2017 установлено, что ЗАО «МКХП-СИТНО» не проверяло своих контрагентов при заключении договоров поставки сельхозпродукции в период 2012-2014 гг., в противном случае данные сведения были бы получены и представлены на даты предшествующие заключению договоров с вышеуказанными организациями. 

Более того, из обстоятельств дела № А76-27270/2017 следует, что фактически в хозяйственных операциях участвовали только ООО ХПП "Кизильское", ОАО "Элеватор Буранный", одним из учредителей последнего являлся  ФИО3 Материалами дела № А76-16655/2019 установлено, что в операциях с формальных документооборотом участвовало также ОАО «Сибайский элеватор», акционером которого является ответчик. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидной осведомленности ФИО3 о существующих в обществе, в период осуществления им полномочий руководителя, финансово-хозяйственных операциях, повлекших за собой нарушение налогового законодательства с возложением на истца обязанности по уплате штрафов и пеней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выбор контрагентов, организация бухгалтерского учета входят в сферу контроля руководителя общества. Установленная указанными выше судебными актами хозяйственная деятельность свидетельствует о недобросовестности руководителя, его неразумном поведении. 

Поэтому привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней, установленных решением Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области № 13 от 30.03.2017 является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 904 537 руб. 48 коп. (9 599 631, 86 + 9 531 989,56 + 4 155 330,40 + 1 617 585, 66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность условий для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества истцом доказаны, размер убытков подтвержден судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями ст.ст. 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску по государственной пошлине и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-2102/2020 – отменить в части, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» удовлетворить частично.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» убытки в размере 24 904 537 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 626 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО»  в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова