﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Мальцева С.Д.,

							Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-18606/2019 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652154, Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, город Мариинск, улица Макаренко, дом 7, ИНН 4213002176, ОГРН 1024201365869), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение) и субсидиарному должнику – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – служба) о взыскании 201 575 руб. 10 коп., в том числе 165 601 руб. 62 коп. задолженности по оплате переданной в мае 2019 года электрической энергии, 35 973 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 10.09.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице службы в пользу общества взыскано 181 190 руб. 13 коп., в том числе 165 601 руб. 62 коп. основной задолженности, 15 588 руб. 51 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и служба обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационных жалобах учреждение и служба приводят следующий довод: удовлетворяя требования истца в отношении субсидиарного ответчика, суды не учли положения статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», устанавливающие возможность взыскания спорной суммы с Российской Федерации в лице службы лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения, однако, данное обстоятельство судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

От общества в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в рамках государственного контракта энергоснабжения № 350184 (далее – контракт), заключенного между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик), общество в мае 2019 года поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 609 391 руб. 59 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2019 № 120055/606 и счетом-фактурой с аналогичными реквизитами. 

Учреждение поставленный энергоресурс в полном объеме не оплатило, претензию общества от 25.06.2019 не удовлетворило, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии учреждению в спорный период, отсутствия доказательств ее оплаты, наличия оснований для взыскания стоимости энергии и законной неустойки. Рассмотрев заявления ответчиков о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел их обоснованными и уменьшил неустойку до суммы, исчисленной исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что Российская Федерация в лице службы несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, и взыскал требуемые истцом суммы с учреждения, как основного должника, и при недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице службы, как субсидиарного должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В рассматриваемом случае собственником закрепленного за учреждением имущества является Российская Федерация.

Доводы учреждения и службы, по сути, сводятся исключительно к одному суждению: взыскание с субсидиарного ответчика неправомерно ввиду непредставления доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом.

Суд округа принимает во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), поэтому ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационных жалобах аргументов.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на средства субсидиарного должника.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), прямо предусматривают право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Если в ходе исполнения решения суда будет установлена достаточность денежных средств у основного должника, на чем настаивают учреждение и служба, то до обращения взыскания на средства субсидиарного должника исполнение не дойдет.

Следует также добавить, что пунктом 20 Постановления № 13 актуализированы разъяснения о порядке взыскания денежных средств с учреждений, ранее изложенные в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», также допускавшие удовлетворение иска к основному и субсидиарному должникам в одном судебном акте без выяснения достаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск к субсидиарному должнику, поставив принудительное исполнение решения в этой части под условие установления на стадии исполнения судебного акта к основному должнику недостаточности у него средств для самостоятельного погашения задолженности.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебных актов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А27-18606/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова