АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7803/2019

г. Ижевск

31 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 599 794 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", г. Ижевск (далее – ООО УК «Родник») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г. Ижевск (далее – ООО «УЖК-Заречный») о взыскании 720 993 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителя истца об уточнении размера исковых требований, в результате чего, цена иска составила 599 794 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В материалах дела имеются письменные пояснения на иск (л. д. 114-116).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оспаривает исковые требования в части взыскания 121 391 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (из которых, техническое диагностирование газопровода ВДГО – 29 808 руб. 00 коп., освещение придомовой территории – 43 883 руб. 00 коп., работы по техническому обследованию  вентиляционных каналов – 9 000 руб. 00 коп., установка контейнеров – 2 700 руб. 00 коп., замена контейнеров под сбор ТБО – 4 000 руб. 00 коп., изготовление проекта – 21 000 руб. 00 коп., завоз торфа на придомовую территорию – 6 500 руб. 00 коп., завоз плодородного грунта – 4 500 руб. 00 коп.), в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; против удовлетворения остальной части исковых требований не возражает. В материалах дела имеются отзывы на иск (л. 

<

...> 117-119).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного дома № 99 гор. Строителей в г. Ижевске в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Родник», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.12.2018 (л. д. 13-17).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 03.12.2018 спорного МКД собственники приняли решение уполномочить истца истребовать у ответчика неизрасходованные денежные средства в судебном порядке (вопрос 5).

До избрания истца управляющей компанией спорным МКД управляло ООО «УЖК-Заречный», которое осуществляло сбор денежных средств с жителей на содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Как указывает истец, в период управления многоквартирным домом ответчиком с собственников помещений МКД собраны и не израсходованы денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму 599 794 руб. 50 коп., с учетом расходов, не обоснованно указанных в строках отчетов «текущий ремонт». 

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 34) с просьбой  перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 599 794 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что истец необоснованно исключил из расходов по текущему ремонту следующие расходы: на техническое диагностирование газопровода ВДГО – 29 808 руб. 00 коп., освещение придомовой территории – 43 883 руб. 00 коп., работы по техническому обследованию  вентиляционных каналов – 9 000 руб. 00 коп., установка контейнеров – 2 700 руб. 00 коп., замена контейнеров под сбор ТБО – 4 000 руб. 00 коп., изготовление проекта – 21 000 руб. 00 коп., завоз торфа на придомовую территорию – 6 500 руб. 00 коп., завоз плодородного грунта – 4 500 руб. 00 коп. 

Как указывает ответчик, указанные виды работ относятся к текущему ремонту, в материалах дела имеются отчеты по текущему ремонту, договор подряда, акты о приемке выполненных работ (л. 

<

...> 99-109) в подтверждение того, что ответчиком израсходованы денежные средства по их целевому назначению.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по замене контейнеров под сбор ТБО, изготовлению проекта, поскольку акты выполненных работ подписаны 31.01.2016 и 25.09.2015, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает 31.01.2019 и 25.09.2018 соответственно; в то время, как иск принят к производству 16.05.2019. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи домов в управление истцу, а с того момента, когда собственники узнали, либо должны были узнать о нарушении своих прав.  

Согласно представленному отчету по текущему ремонту за 2017 год (л. д. 32) остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 795 639 руб. 50 коп., ответчиком в состав расходов по текущему ремонту за 2017 год включены расходы на 84 099 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком необоснованно учтены за 2017 год расходы по установке контейнеров, освещению придомовой территории, завозу торфа на придомовую территорию, завозу плодородного грунта, работы по техническому обследованию вентиляционных каналов, электроизмерительные работы, на общую сумму 70 583 руб. 00 коп.; за период 2015, 2016 года – техническое диагностирование газопроводов ВДГО, замена контейнеров под сбор ТБО, изготовление проекта, на общую сумму 54 808 руб. 00 коп.

При этом, сторонами не оспариваются работы по текущему ремонту, проведенные в 2018 году в размере 321 236 руб. 00 коп. (расчет истца л. д. 98).  

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

О том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на текущий ремонт денежные средства не переданы новой управляющей организации, ООО УК «Родник», следовательно, о нарушении своих прав, собственники помещений могли узнать только после того, как ООО УК «Родник» приступило к исполнению обязанностей по управлению домом (протокол от 03.12.2018, л. д. 13-17).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 08.05.2019, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.  

Суд, рассмотрев разногласия сторон по спорным работам по текущему ремонту и содержанию жилья, пришел к следующим выводам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу 1 раздела 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Абзац 4 раздела 2 Правил и норм определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В Приложении N 7 к Правилам № 170 изложен перечень работ, относящийся к текущему ремонту.

Так, ответчиком в состав расходов по текущему ремонту включены расходы по освещению придомовой территории на сумму 43 883 руб. 00 коп. 

Вопреки доводам истца о том, что указанные работы не проводились, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 6224 от 20.06.2017, подписанный представителями подрядной организации, управляющей компании и председателем совета дома без возражений (л. д. 107-108). 

Кроме того, согласно п. 13 Приложения № 7 к Правилам № 170 установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.

Таким образом, ответчик обоснованно включил в статью расходов по текущему ремонту затраты на освещение придомовой территории на сумму 43 883 руб. 00 коп.

Ответчиком выполнены работы по техническому обследованию  вентиляционных каналов на сумму 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела договором подряда, актом периодической проверки вентиляционных каналов и дымоходов, техническим заключением, актом выполненных работ (л. д. 99-104).

 В соответствии с п. 14 Приложения № 7 к Правилам № 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы, относятся к текущему ремонту, следовательно, сумма в размере 9 000 руб. 00 коп. обоснованно принята ответчиком в состав расходов по текущему ремонту. В акте № 73 от 02.11.2017 указано, что при наличии неисправных вентиляционных каналов и дымоходов, в квартирах дома принимаются меры к устранению неисправностей. 

По мнению истца, сумма 29 808 руб. 00 коп. за работы по техническому диагностированию газопровода ВДГО также необоснованно включена ответчиком в состав расходов по текущему ремонту.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД (л. д. 81), согласно которому собственниками принято решение о проведении технического диагностирования газопроводов внутридомового газового оборудования жилого дома, оплату которого необходимо произвести за счет средств, поступающих по статье «текущий ремонт», в размере 29 808 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2016 № 36-16/Э-2/14 (л. д. 121) стоимость указанных работ составила 24 840 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая волеизъявление собственников помещений МКД, в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 18 Правил N 491, суд считает правомерным отнести расходы по техническому диагностированию газопровода ВДГО на сумму 24 840 руб. 00 коп. к расходам по текущему ремонту. Доказательств признания недействительными решений общего собрания собственников МКД (л. д. 81) в материалы дела не представлено.

Между тем, спорные услуги по установке контейнеров (2 700 руб. 00 коп.), замене контейнеров под сбор ТБО (4 000 руб. 00 коп.), вопреки возражениям ответчика относятся к содержанию и обслуживанию жилого дома, поскольку связаны с удалением мусора из здания и его вывозкой, согласно п. 13 раздела Д Приложения№ 4 к Правилам № 170.

Суд признает обоснованными доводы истца об исключении из статьи расходов по текущему ремонту 21 000 руб. 00 коп. за изготовлении проекта, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Возражения ответчика о том, что завоз торфа на придомовую территорию, завоз плодородного грунта относятся к текущему ремонту судом отклоняются, поскольку спорные работы выполнены в целях озеленения территории, ухода за зелеными насаждениями, что в соответствии с п. 7 раздела Д Приложения № 4 к Правилам № 170 относится к содержанию жилого дома. 

Кроме того, судом отмечается, что решений о проведении текущих ремонтов, в рамках которых подлежат выполнению работы по установке контейнеров, замене контейнеров под сбор ТБО, завозу торфа на придомовую территорию, завозу плодородного грунта, изготовлению проекта, собственники помещений спорного МКД не принимали. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ответчиком не представлено доказательств неотложной необходимости проведения указанных работ, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 522 071 руб. 50 коп. (599 794 руб. 50 коп. - 43 883 руб. 00 коп. - 9 000 руб. 00 коп. - 24 840 руб.) на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ. В удовлетворении остальной части  исковых требований (77 723 руб. 00 коп.) суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 1 943 руб. 49 коп., на ответчика – в размере 13 052 руб. 51 коп., которые подлежат возмещению ответчиком истцу. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 424 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 541 943 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 13 548 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", г. Ижевск из федерального бюджета 2 424 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 320 от 29.04.2019.

Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья         М.А. Ветошкина