702/2023-341593(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74769/2023

Дело № А40-122882/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-122882/23  

по исковому заявлению АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом"  (ИНН 

<

***>)  

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Ассоциация ведущих арбитражных  управляющих "Достояние",  

о взыскании 1 062 000,00 руб.; при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 01.12.2020 № РАМ-ДВ-20-0348; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.09.2023 № 0053;  от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом" (далее – истец, АО «ОК ФИО5») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая  компания "Арсеналъ" (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового  возмещения в размере 1 062 000 руб.  

Решением суда от 15.09.2023 исковое заявление АО "Объединенная компания Русал -  Торговый дом" удовлетворено в полном объёме.  

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал  обжалуемое решение суда, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам  дела сведения из реестра членов арбитражных управляющих, прекративших членство в  Ассоциации ВАУ «Достояние» в отношении Никифоровой Н.П. в качестве обоснования  своей правовой позиции. Представитель истца в судебном заседании представил указанные  сведения из реестра членов арбитражных на обозрение суду в качестве обоснование своей  правовой позиции.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции после обозрения возвратил истцу сведения из реестра  членов арбитражных управляющих, представленные истцом для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы, и полагает, что данный документ дополнительным  доказательством не является и имеет общедоступный характер в сети Интернет.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОК ФИО5» обратилось  в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 062 000  руб.  

Право требования страхового возмещения (страховой случай) возникло в связи со  следующим.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12501/2018 от  19.18.2018 ООО «Керамзито-бетонный завод» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим была утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12501/2018  от 09.02.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12501/2018  от 21.09.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) выразившиеся в незаконном перечислении вознаграждения  конкурсного управляющего и расходов в нарушение очередности удовлетворения  требований акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом», г.  Москва (ИНН 

<

***>); непринятии мер по обеспечению сохранности (резервирования)  денежных средств, поступивших на расчет счет общества с ограниченной ответственностью  «Керамзито-бетонный завод», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ИНН  

<

***>). С ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в пользу  акционерного общества «ОК ФИО5», г. Москва (ИНН 

<

***>) в сумме 1 062 000  рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А6512501/2018 от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.09.2022 по делу № А65-12501/2018 оставлено без изменения.  

Истец 23.01.2023 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового  возмещения в размере 1 062 000 руб. с приложением копий судебных актов,  подтверждающих наступление страхового случая.  

От страховой компании (исх. № 0445 от 22.02.2023г.) в адрес АО «ОК Русал ТД»  поступил запрос о предоставлении недостающих документов, а именно решения по  кассационной жалобе Никифоровой Н.П., оригинал исполнительного листа и заполненной  формы анкеты выгодоприобретателя – юридического лица (резидента).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-12501/2018  от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №  А65-12501/2018 оставлены без изменения.  

После опубликования в картотеке арбитражных дел данного судебного акта АО «ОК  ФИО5» 24.05.2023 направило в страховую компанию ответ на запрос от 22.02.2023г. с  приложением копии постановления кассационной инстанции и оригинала анкеты  выгодоприобретателя.  

29.05.2023 в адрес АО «ОК ФИО5» от страховой компании поступил отказ  (исх. № 0712 от 22.05.2023) в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полного  комплекта документов.  

Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения и послужило основанием для  обращения АО «ОК ФИО5» в арбитражный суд с иском.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО «ОК ФИО5»  обоснованные и правомерные.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности  арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными  лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при  наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера  страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен  быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок.  

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему  правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные  интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской  Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о  банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве  страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об  ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду  необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и  учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные  Законом о банкротстве.  

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного  этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита  имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным  лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость  ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим  основаниям.  

Согласно доводам ответчика, выплата страхового возмещения осуществляется  выгодоприобретателю только после предоставления полного комплекта документов,  предусмотренных условиями страхования, в частности, при предоставлении подлинника  исполнительного листа, подтверждающего взыскание убытков с арбитражного  управляющего (п. 9.1.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от  12.04.2013 г., в редакции от 10.10.2019 г. ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), от  предоставления которого истец уклонился, что им и не оспаривается.  

Аналогичные условия содержатся в п. 9.1.4 договоров страхования, на основании  которых заявлены исковые требования.  

Суд указал, что встречную обязанность по предоставлению подлинника  исполнительного листа, подтверждающего взыскание убытков с арбитражного  управляющего (п. 9.1.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от  12.04.2013 г., в редакции от 10.10.2019 ООО «Страховая компания «Арсеналъ») истец, как  потенциальный выгодоприобретатель, не представил, в связи с чем оснований для выплаты  страхового возмещения в настоящий момент не усматривается.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе не исключают правомерности требований  истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами .  

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 заключила с Ответчиком следующие договоры обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим  в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве (далее - Договоры):  

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 7720/TPL16/001252 от 16.04.2020г.,  

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № № 7720/TPL16/001252 от 16.04.2021г.,  

- Дополнительный договор страхования ответственности № 77- 19/ТРL20/003433 от  20.11.2019 г.  

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования  ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 12.04.2013 генеральным  директором ООО «СК «Арсеналъ».  

В п. 3.2. Правил страхования указано, что страховым случаем по договору  страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих  Правил.  

Судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает  юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт  наступления ответственности управляющего.  

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего  ФИО2 подтверждено определением арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-12501/2018 от 21.09.2022г.  

Из системного анализа положений статей 16, 318 АПК РФ, статей 20, 20.4, 24.1, 45  Закона о банкротстве, статьи 931 ГК РФ следует, что страхование ответственности  арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает  арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении  убытков; установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика  выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки; у  взыскателя имеется право как предъявить требование к страховой организации, так и  предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов, эти способы не являются  взаимоисключающими; предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов  и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения  задолженности страховыми организациями.  

Таким, образом выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше  норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).  

Кроме того, ответчик, не является органом принудительного исполнения судебных  актов, у него иная, самостоятельная ответственность перед взыскателем (п.1 ст.929 ГК РФ),  нежели у причинителя вреда, ответчик также не является должником по исполнительному  листу.  

В соответствии с нормами ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается  взыскателю, (каковым страховая компания не является) и передаче иным лицам, помимо  судебных приставов, не подлежит. За утрату исполнительного листа виновные лица несут  ответственность в соответствии со ст. 331 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, требование о предъявлении подлинника исполнительного  листа выданного на основании решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего  для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю является незаконным,  нарушающим право последнего на получение возмещения ущерба за счет самого  причинителя вреда.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик получил полный комплект  документов от истца 27.01.2023, он должен был произвести страховую выплату в пользу  истца в течение 30 дней с даты получения заявления (согласно Правил страхования  ответственности арбитражных управляющих п.9.3), а именно не позднее 28.02.2023  Ответчиком обязательства по страховой выплате перед АО «ОК ФИО5» не исполнены.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере  1 062 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и  оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному  и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-122882/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: И.А. Чеботарева  

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.