﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2189/2019

г. Красноярск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»):Литвина В.И., представителя на основании доверенности от 19.12.2017 № 1133-Д, паспорта; Колосовой О.А., представителя на основании доверенности от 07.03.2018 № КРАС-31/Д серии 24 АА 3010730, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть»): Сусловой Е.А., представителя на основании доверенности от 01.08.2019 № 96, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2019 года по делу №  А33-2189/2019,

принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420) (далее – ответчик, ООО «ПСК «Ремпуть») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 394 089 789 рублей 32 копеек по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС.

22.04.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 70 872 169 рублей 02 копеек задолженности по оплате выполненных работ,                       61 086 132 рублей 26 копеек убытков, связанных с продажей материалов, 5 170 430 рублей 62 копеек убытков на содержание офисного персонала, 10 967 141 рубля 60 копеек суммы гарантийного удержания.

Определением от 23.04.2019 встречный иск оставлен без движения.

06.06.2019 в материалы дела от ООО «ПСК «Ремпуть» поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ПСК «Ремпуть» просит:

- взыскать с ОАО «РЖД» задолженность за выполненные в период действия договора работы в размере 118 832 212 рублей 62 копеек;

- взыскать с ОАО «РЖД» убытки, связанные с продажей материалов в размере 61 086 132 рублей 26 копеек;

- взыскать с ОАО «РЖД» расходы по понесенным убыткам в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в размере 16 838 701 рубля 09 копеек;

- взыскать с ОАО «РЖД» сумму гарантийного удержания в размере 10 967 141 рубля 60 копеек;

- признать необоснованным уменьшение суммы выполненных работ в размере 97 023 697 рублей в связи с отсутствием доказательств корректировки КС-3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу № А33-2189/2019 встречное исковое заявление ООО «ПСК «Ремпуть» возвращено. ООО «ПСК «Ремпуть» возвращено из федерального бюджета на основании настоящего определения 206 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 № 1109.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСК «Ремпуть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК «Ремпуть» ссылается на следующие обстоятельства:

- подрядчиком были произведены работы на сумму 118 832 212 рублей 62 копейки, которые не были включены в подписанные между сторонами документы по форме КС-2, КС-3, в связи с чем судом первой инстанции не были исследованы документы по форме КС-2, КС-3, не была обозрена исполнительная документация на предъявленный к оплате объем работ;

- ответчику были причинены убытки, связанные с реализацией материалов его дочерней структуре, на сумму 61 086 132 рубля 26 копеек;

- убытки ООО «ПСК «Ремпуть», связанные с односторонним отказом ОАО «РЖД» от договора судом не были исследованы, ООО «ПСК «Ремпуть» понесло расходы на содержание объекта в размере 16 838 701 рубля 09 копеек;

- рассмотрение встречного искового заявления ООО «ПСК «Ремпуть» является необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела, возвращение искового заявления приведет к невозможности ООО «ПСК «Ремпуть» защитить свои права и интересы при самостоятельном рассмотрении дела.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ПСК «Ремпуть» фактически являются возражениями по существу первоначально заявленных требований. ООО «ПСК «Ремпуть», реализуя свое право на представление письменных пояснений и возражений, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе при рассмотрении первоначального иска заявить соответствующие доводы и возражения (в части гарантийного удержания, корректировке работ и выполненных работ, не включенных в формы КС-2, КС-3), поскольку в предмет спора по первоначальному иску входит установление объема и качества выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ПСК «Ремпуть» заключен договор строительного подряда от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по укладке верхнего строения пути по программе «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет».

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что подрядчик получил от заказчика денежную сумму в размере 660 824 180 рублей 48 копеек. По актам сдачи-приемки подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял работы на общую сумму 277 701 531 рубль. Гарантийное удержание по договору составляет 10 967 141 рубль 60 копеек.

Согласно заявлению истца дебиторская задолженность по договору составляет 394 089 789 рублей 32 копейки.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что подрядчиком во исполнение вышеуказанного договора приобретены материалы на сумму 302 429 406 рублей 26 копеек. Впоследствии заказчиком был направлен отказ от исполнения договора. 15.01.2018 ОАО «РЖД» направило письмо исх. № 2016/ДКСС с готовностью АО «РЖДстрой» приобрести материалы стоимостью 246 438 000 рублей. ООО «ПСК «Ремпуть» по указанию ОАО «РЖД» заключило с АО «РЖДстрой» договор поставки от 27.04.2018 № 13-18-02-2971. 13.06.2018 между поставщиком и покупателем было подписано соглашение об уменьшении суммы поставки до 241 343 274 рублей 51 копейки. Таким образом, ответчик указывает, что действиями ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» были причинены убытки ООО «ПСК «Ремпуть» на сумму 61 086 132 рубля 26 копеек. Кроме того, ООО «ПСК «Ремпуть» указывает, что в ходе проверки обоснованности снятия стоимости объемов работы была выявлена необоснованная корректировка работ на общую сумму 97 023 697 рублей. Также ответчик указывает, что в период выполнения работ на объектах ООО «ПСК «Ремпуть» выполнило работы на сумму 118 832 212 рублей 62 копейки, которые не были включены в документы по форме КС-2, КС-3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования в части взыскания убытков не имеет непосредственной связи с первоначальным иском, не направлено к зачету первоначального требования, поскольку вытекает, в том числе из самостоятельного договора поставки, а ОАО «РЖД-строй» не является истцом по первоначальному иску.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования (в том числе о взыскании убытков), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу в связи с представлением иных доказательств, выяснением иных обстоятельств дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2019 года по делу № А33-2189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин