ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-139211/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 03 мая 2023 года кассационную жалобу 

ООО «Центр проблем банкротства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Центр проблем банкротства»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Центр проблем банкротства» (далее – ответчик) убытков в размере 433 842,36 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр проблем банкротства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по общим правилам искового производства. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения третьего лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверны и сделаны с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.01.2015  между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «Центр проблем банкротства» был заключен договор №2015-71/07, по условиям которого ответчик обязывался по заданию истца оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязывался оплатить эти услуги.

ООО «Центр проблем банкротства» (исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка. Договор расторгнут 30.12.2020.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что перечень оказываемых ответчиком услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Из технического задания к вышеуказанному договору следует, что ответчик обязался в том числе оказать истцу услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников истца.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  ответчиком в рамках исполнения спорного договора не были своевременно поданы исковые заявления после определений об отмене судебного приказа, исходя из того, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязывался оказать истцу услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников истца, а также действовать в интересах истца с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы ответчик действовал в своих собственных интересах (п.2.1.2. договора), учитывая, что по причине отказов судов в удовлетворении исковых требований в связи с бездействием ответчика истцом понесены убытки, принимая во внимание, что требование обоснованно, документально подтверждено, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя о необходимости привлечения в качестве третьего лица привлеченного ответчиком соисполнителя, отклоняются судом, так как заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу №А40-139211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр проблем банкротства»– без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова