СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13797/2022(2)-АК

Дело № А60-21233/2021

22 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2022 года, 

о признании недействительной сделки по получению ФИО2 из кассы ООО Научно-инновационный центр «Путеец» денежных средств по расходно-кассовому ордеру №13 от 13.10.2020 в размере 650 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-21233/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-инновационный центр «Путеец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО НИЦ «Путеец») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2021 в отношении ООО НИЦ «Путеец» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ООО НИЦ «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

14.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками получение руководителем ООО НИЦ «Путеец» ФИО2 из кассы общества денежных средств в размере 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру №13 от 13.10.2020, перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 70 000 руб. на основании платежного поручения №1 от 04.06.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 сделка по получению ФИО2 из кассы ООО Научно-инновационный центр «Путеец» денежных средств по расходному кассовому ордеру № 13 от 13.10.2020 в размере 650 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 650 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 сделка по перечислению в пользу ФИО2 04.06.2021 денежных средств на сумму 70 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов и осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов. В спорный период времени у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали. Требования ОАО «РЖД» подтверждены решением суда только 16.12.2020. Обращает внимание на то, что по аналогичным требованиям по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по получению ФИО4 денежных средств в размере 529 000 руб., суд в определении от 20.09.2022 по делу №А60-21233-6/2021 указал, что ввиду отсутствия доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой возврат ранее предоставленных на возвратной и возмездной основе денежных средств, в связи с чем не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда конкурсному кредитору ОАО «РЖД». Кроме того, указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего ФИО3 и ответчика ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Научно-инновационный центр «Путеец» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.02.2011, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. 

ФИО2 являлась руководителем общества с 07.06.2019 и единственным участником с 11.07.2018.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена выдача денежных средств из кассы должника по расходному кассовому ордеру №13 от 13.10.2020 в размере 650 000 руб. в пользу ФИО2 с указанием в основание платежа - возврат займа по договору №1 от 21.06.2019. 

Полагая, что сделка по выдаче денежных средств совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по получению ФИО2 денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.06.2021, а оспариваемый платеж совершен 13.10.2020, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «РЖД» на сумму более 2 млн руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что факт задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области только 16.12.2020, что не свидетельствует о совершении спорного платежа руководителем должника в свою пользу в условиях неудовлетворительного финансового положения должника, подлежат отклонению, поскольку указанные обязательства возникли за период июнь-август 2017 года, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Также из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ФИО2 являлась в спорный период руководителем должника, в связи с чем осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок презюмируется.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена в отсутствии представления равноценного встречного предоставления.  

В назначении платежа указано на возврат денежных средств по договору займа от 21.06.2019.

Вместе с тем, вопреки требованиям арбитражного суда, в материалы дела ответчиком не представлены договор займа № 1 от 21.06.2019, а также доказательства, подтверждающие необходимость предоставления займов, и наличие финансовой возможности их предоставления.

Данные доказательства не раскрыты и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях недоказанности реальности правоотношений между ответчиком и должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, а также того, что получение директором должника денежных средств в размере 650 000 руб. происходило в условиях неудовлетворительного финансового положения должника (наличия задолженности перед ОАО «РЖД» и начавшихся судебных дел), аффилированному с должником лицу, в результате получения спорного платежа из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в отсутствии встречного исполнения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой является правомерным. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что по аналогичным требованиям по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по получению ФИО4 денежных средств в размере 529 000 руб., суд указал, что ввиду отсутствия доказательств обратного оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой возврат ранее предоставленных на возвратной и возмездной основе денежных средств, в связи с чем не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда конкурсному кредитору ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в указанном обособленном споре обстоятельства, связанные с заключением договора займа и предоставлением ФИО4 денежных средств должнику, участвующими в деле лицами не оспаривались, ввиду предоставления ответчиком доказательств предоставления займа, подтвержденного документально.

В настоящем случае, сведений о предоставлении займа обществу, а также доказательств финансовой возможности его предоставления директором общества, в материалы дела не представлено. 

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 650 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, в отсутствии мотивированных аргументов.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Определение суда от 21.06.2022 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 18.07.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022.

В последующем, определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось представить суду договор займа № 1 от 21.06.2019, а также доказательства, подтверждающие необходимость предоставления займов, и наличие финансовой возможности их предоставления. 

Указанные определения были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 6 статьи121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся в деле сведениям, в том числе ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Судебные акты в рамках настоящего обособленного спора, в том числе определение о принятии к производству заявления, направлялись ответчику по адресу места регистрации, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Направляемая судом в адрес должника корреспонденция была возвращена работниками почты, в том числе с указанием причины возврата – истечение срока хранения (л.д. 26,44).     

Причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации ответчиком в жалобе не приведено.  

Действуя добросовестно и разумно, ФИО5 обязана была обеспечить получение корреспонденции поступающей в ее адрес.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем отложении судебных заседаний.

Поскольку ответчику направлено по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, ответчик имел возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции. 

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ФИО5 о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-21233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич