Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2985/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Си Айрланд», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис», г.Кондрово Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2016 №74АА 2789455, паспорт; ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2016 №74АА 2789455, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Айрланд», г.Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис», г.Кондрово Калужской области (далее - ответчик) о взыскании по договору на поставку товара от 15.01.2014 №ВД/СА-8/14 задолженности в размере 5 723 656 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 766 791 руб. 90 коп. (л.д. 3-4).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5 113 491 руб. 22 коп. (л.д. 61).

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5 113 491 руб. 22 коп. (л.д. 61).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 395, 401, 516 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заваленные требования в полном объёме, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара №ВД/СА-8/14 с приложениями к договору (л.д. 7-11).

Поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар, цена и ассортимент которого установлены в протоколах согласования цен, покупатель обязуется принять, оплатить товар (п. 1.1 договора).

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в протоколах согласования цен и условий поставки (п. 2.1 договора).

Оплата каждой партии товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора).

За несоблюдение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара, за каждый день просрочки (п. 10.2 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 12.3 договора). 

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №195/Пр-16 с требованием оплатить задолженность, неустойку (л.д. 19-20). Данная претензия получена ответчиком 19.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 21), но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными от 26.08.2016 №3273, от 21.09.2016 №3662, от 07.10.2016 №3929 (л.д. 12-14)

Факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 5 723 656 руб. 86 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 723 656 руб. 86 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит применить снижение суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (л.д. 69).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком поставленного товара, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в размере 5 113 491 руб. 22 коп. за период с 13.10.2016 по 23.11.2016 с 0,5% в день до 0,1% в день, за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц, то есть до 1 022 698 руб. 24 коп.,

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 5 723 656 руб. 86 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2017 до полного погашения задолженности.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

С учетом изложенного, учитывая снижение размера неустойки с 0,5% до 0,1%, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 5 723 656 руб. 86 коп., начиная с 02.04.2017 до полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению частично, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При заявленной цене иска в размере 10 837 148 руб. 08 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 77 186 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 06.02.2017 №437, от 27.04.2017 №1429 в размере 77 185 руб. 10 коп. (л.д. 31, 64).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 185 руб. 10 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 (Ноль) руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис», г.Кондрово Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Айрланд», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 723 656 (Пять миллионов семьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 86 коп., неустойку в размере 1 022 698 (Один миллион двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 24 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 5 723 656 руб. 86 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 77185 (Семьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис», г.Кондрово Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 (Ноль) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                    Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.