﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(13)-АК

Дело № А50-13513/2019

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября  2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено   21 октября 2021 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А., 

при участии:

от Бадертдинова Р.Г.: Власова Е.П., удостоверение, доверенность от 06.08.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Макарова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления Бадертдинова Рината Газимзяновича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника Бадертдинова Р.Г. (согласно сообщения на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «КГ «Морозов и Партнеры» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Бабарыкину В.Н.,

вынесенное в рамках дела № А50-13513/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Бадертдинова Рината Газимзяновича (СНИЛС 046-827-845-96),

третьи лица: Мельникова Евгения Ринатовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019  принято к производству заявление Бабарыкина Валерия Николаевича (далее – Бабарыкин В.Н.) о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее – Бадертдинов Р.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

16.07.2021 конкурсный кредитор ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Бабарыкину Валерию Николаевичу.

 Бадертдинов Ринат Газимзянович в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии меры обеспечительного характера в виде приостановления торгов по реализации имущества должника Бадертдинова Р.Г. (согласно сообщения на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «КГ «Морозов и Партнеры» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Бабарыкину В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 заявление Бадертдинова Р.Г. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника Бадертдинова Р.Г. (согласно сообщения на 7 ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «КГ «Морозов и Партнеры» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Бабарыкину В.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Макаров Вадим Александрович (далее – управляющий Макаров В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  Макаров В.К. выражает несогласие с самим заявлением кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о признании недействительной сделкой отчета поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленного  в виде заключения эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз» и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г. на сумму 19 324 214,59 руб. Также финансовый управляющий сообщает, что на момент подачи должником заявления о принятии обеспечительных мер  торги по указанному имуществу, согласно сообщения ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021 были признаны несостоявшимися, в виду отсутсвия заявок на участие в торгах, на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7126958 от 09.08.2021 о результатах торгов.

 Участвующий в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам спора отзыва на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ должник не направил отзыв на апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность сторонам ознакомится с ним, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы .

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в материалы дела поступило заявление 

кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о признании недействительной сделкой отчета поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленного в виде заключения эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз» и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г. на сумму 19 324 214,59 руб .

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Бадертдинова Рината Газимзяновича по делу о банкротстве №А50-13513/2019 в редакции финансового управляющего Макарова Вадима Александровича с установлением начальной цены продажи имущества: - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159 (кадастровый номер: 59:01:4311782:3827)-в размере 6 100 000 руб.; здание жилое (59:30:0070001:620) и земельный участок (59:30:0070001:42), расположенные по адресу: Пермский край, Оханский р-н, с. Таборы, ул. Набережная, д. 29 в размере 5 100 000  руб.;   объект незавершенного строительства (дачный дом, 59:30:0000000:1794) и земельный участок (59:30:2092001:129), расположенные по адресу (почтовый ориентир): Пермский край, р-н Оханский, Таборское с/и, вблизи д. Першино в размере 2 000 000 руб.

На момент утверждения положения о реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника были включены только требования Бабарыкина В.Н. в сумме 20 460 498,50 руб., в том числе: 19 280 098,72 руб. - сумму основного долга и судебных расходов, 1 180 399,78 руб. - процентов на сумму долга. Соответственно утверждение положения о реализации имущества должника было направлено на получение денежных средств для последующего погашения требований Бабарыкина В.Н.

Определением арбитражного суда от 03.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бадертдинова Р.Г. включены требования ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» в размере 217 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 по делу № А50-13513/2019 изменено судом, резолютивную часть изложена в следующей редакции: « В удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова В.А. о признании недействительными поручений № 2 от 18.01.2018, № 3 от 16.04.2018, № 4 от 01.11.2018, № 5 от 20.12.2018, являющихся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг № 14/ФЛ/2016 от 26.12.2016, заключенного между ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» и Бадертдиновым Р.Г., отказать. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бадертдинова Р.Г. требование ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» в размере 740 000 руб.»

Таким образом, на текущий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Бабарыкин В.Н. сумма требований 20 460 498,50 руб.;  ООО «КГ «Морозов и Партнеры»  сумма требований 740 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 принято к производству заявление ООО «КГ «Морозов и Партнеры» о признании сделки должника недействительной к ответчику Бабарыкину В.П., судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 08.09.2021 года. 

Вместе с тем, финансовым управляющим Макаровым В.А. проводятся торги по реализации указанного выше недвижимого имущества должника, дата проведения аукциона -13.08.2021, срок приема заявок в период с 29.06.2021 по 06.08.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021).

Ссылаясь на то, что с учетом заявленных требований кредитора в заявлении об оспаривании сделки должника в виде признания отсутствующим права требования Бабарыкина В.Н. и в случае удовлетворения требования заявителя, реализация имущества должника на общую сумму 6 390 000 руб. будет значительно превышать совокупный размер требований кредиторов, и, соответственно нарушать права должника, а также с целью недопущения реализации имущества должника в превышающей сумме требования кредиторов, Бадертдинов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, объявление о которых размещено на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021 до рассмотрения обособленного спора по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Макаровым В.А. проводятся торги по реализации указанного выше недвижимого имущества должника, дата проведения аукциона -13.08.2021, срок приема заявок в период с 29.06.2021 по 06.08.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021).

Определением суда от 26.07.2021 заявление кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о признании недействительной сделкой отчета  поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленного в виде заключения эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз» и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г. на сумму 19 324 214,59 руб., принято к производству и назначено к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку предметом оспаривания является сделка по признанию отсутствующим права требования кредитора Бабарыкина В.Н. на сумму 6 19 324 214,59 руб., и в случае удовлетворения требования заявителя, реализация имущества должника на общую сумму 6 390 000 руб. будет значительно превышать совокупный размер требований кредиторов, и, соответственно нарушать права должника, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для предотвращения причинения убытков.

Ссылка финансового управляющего  на то  обстоятельство , что на момент подачи должником заявления о принятии обеспечительных мер, торги по указанному имуществу (согласно сообщения ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021) были признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ № 7126958 от 09.08.2021), подлежат отклонению.

Согласно сообщения на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021-организатор торгов - финансовый управляющий гражданина Бадертдинова Рината Газимзяновича Макаров Вадим Александрович извещает о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного выше имущества должника.

Прием заявок осуществляется в период с 29.06.2021  по 06.08.2021;  дата проведения аукциона - 13.08.2021.

Заявление о принятии обеспечительных мер было подано должником 08.08.2021 и зарегистрировано судом 09.08.2021, то есть до даты проведения аукциона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с самим заявлением кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о признании сделки недействительной, и основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года по делу № А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко