/

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12904/2018

г. Самара

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу №А65-12904/2018 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-техническая компания «Каммаркет» (ОГРН 1141674002216, ИНН 1646038762), Елабужский район, с.Мальцево,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Поволжье» (ОГРН 1161650056556, ИНН 1650328376), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-техническая компания «Каммаркет» (далее – ООО ТТК «Каммаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Поволжье» (далее – ООО «ЖБИ-Поволжье», ответчик) 502 680 рублей долга за не поставленный товар, 50 258 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЖБИ-Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить или изменить решение суда от 21.06.2018 полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подателем жалобы указано, что ответчиком поставка товара произведена в полном объеме, судом допущенные процессуальные нарушения при вынесении решения.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2018 между сторонами заключен договор поставки № 117, по условиям которого ответчик (продавец по договору) обязуется передать в собственность истца (покупателя по договору), а истец надлежащим образом принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях договора. Наименование, технические характеристики, количество, цена единицы, обща стоимость товара, сумма НДС, сроки и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии товара. Принятая к исполнению спецификация, заверенная печатями и подписями сторон, является неотъемлемой частью договора и подлежит изменению только по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан передать истцу товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке на условиях договора.

Спецификацией № 1 от 23.01.2018 стороны установили поставку товара на сумму 502 680 рублей в срок 7 рабочих дней. Порядок расчетов - 50 % предварительная оплата в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации к договору, остальные 50% - по факту готовности товара.

Истец произвел предоплату в сумме 50 % - 251 340 рублей по платежному поручению № 557 от 02.02.2018, а также доплату 50% стоимости товара на сумму 251 340 рублей по платежному поручению № 888 от 15.02.2018.

Как указывает истец, поставка товара в установленный срок ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

29.03.2018 истец отправил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности и договорной неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями статьи 457 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предварительная оплата истцом товара подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оплата товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 502 680 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 258 рублей неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 10.2 договора в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от недопоставленной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Заявленная истцом к взысканию неустойка составила 50 258 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал обоснованным, исходя из имеющихся в деле доказательств взыскать с ответчика 50 258 рублей неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов настоящего дела, касающихся размера взысканной неустойки, а также выводов суда о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сделанных судом выводов в указанной части арбитражный апелляционный суд не находит.

Ссылки в жалобе на не извещение ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами настоящего дела.

Определение суда от 26.04.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направлено обществу в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Дата публикации определения суда на сайте арбитражного суда – 27.04.2018 (не позднее следующего дня после дня его вынесения). Ходатайств о направлении определения суда на бумажном носителе от ответчика не поступало.

Кроме того, определение суда от 26.04.2018 направлено почтой по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 2, кв. 175, и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (№42093720430239) (л.д. 40).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Факт направления ответчиком в суд возражений с просьбой не переходить к рассмотрению дела в общем порядке также свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе.

            Таким образом, ООО «ЖБИ-Поволжье», являясь лицом, участвующим в деле, извещалось надлежащим образом о начатом судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

            Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу №А65-12904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов