АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А09-4623/2011

г. Калуга

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Андреева А.В.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы – арбитражного управляющего ФИО2 

от кредитора ФИО3

от кредитора ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт

ФИО3 – паспорт

ФИО4 – паспорт

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) по делу    № А09-4623/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее - ООО «Брянскгорстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден ФИО2.

Кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником  ФИО2,  просили отстранить его от исполнения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 жалоба кредиторов удовлетворена, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.  Указывает, что судом не установлены обстоятельства, необходимые для отстранения арбитражного управляющего – причинение убытков кредиторам, чем нарушены нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Считает, что кредиторы, обжалующие его действия,  не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, нарушения их прав и законных интересов кредиторов, а также причинение или возможность причинения действиями конкурсного управляющего убытков. 

По утверждению кассатора, его действия по не передаче в 2013-2015 г.г. объекта незавершенного строительства и прав застройщика на баланс ЖСК были обусловлены интересами кредиторов, позволили  произвести достройку дома за счет программ финансирования и помощи обманутым дольщикам,  разработанных администрацией Брянской области. 

Заявитель полагает, что допущенные им нарушения сроков уведомления кредиторов о собрании являлось незначительным и не привело к негативным последствиям для должника и кредиторов. Считает вывод судов о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве необоснованным и недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы  ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, просили  оставить  их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Кредиторы ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявители указали на длительное неисполнение конкурным управляющим ФИО2 решения собрания участников строительства об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 201.10 Закона о банкротстве  с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в арбитражный суд вправе обратиться собрание участников строительства (в лице представителя собрания) либо арбитражный управляющий на основании соответствующего решения собрания участников строительства.

Судами установлено, что собрание участников строительства, на котором было принято решение об обращении конкурсного управляющего  в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, 1-й проезд Ст.Димитрова, 14, 16, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК «1-й проезд Ст.Димитрова, 16», ИНН 

<

***>»   состоялось  05.03.2013.

Вместе с тем с указанным ходатайством конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд только 08.02.2016.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий на протяжении трех лет бездействовал, не выполняя решение участников строительства от 05.03.2013.

Ссылки  управляющего  на невозможность  исполнения решения участников строительства, в том числе, по причине несформированности в 2013 году в полном объеме реестра по передаче жилых помещений должника,  а также на  то,  что при обращении в суд с соответствующим  ходатайством оно не было бы удовлетворено, а его удовлетворение привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис», были отклонены судами со ссылкой на то, что данные обстоятельства не отменяли обязанность конкурсного управляющего исполнить решение собрания участников строительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, решения на собрании кредиторов принимается теми кредиторами, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, в связи с чем предполагаемые в будущем изменения в реестре требований кредиторов не освобождают управляющего от исполнения решения.

Положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве установлены условия и порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 11 статьи 201.10 по результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства  арбитражный суд выносит определение  об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства  в случае несоблюдения условий передачи незавершенного строительства, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, вопрос возможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства  созданному участниками строительства ЖСК является прерогативой суда.

А в обязанность конкурсного управляющего входило исполнение решения собрания участников строительства и обращение в суд с соответствующим ходатайством, что своевременно исполнено не было при наличии заключения  конкурсного управляющего о  возможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, подготовленного  в порядке пункта 2 статьи 101.10 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о возможном возникновении трудностей у участников строительства с достраиванием объекта  в случае передачи его ЖСК в 2013 году были отклонены судами как  бездоказательные. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в виде неисполнения решения собрания участников строительства от 05.03.2013 повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению конкурсного управляющего ФИО2 о возможности передачи объекта незавершенного строительства от 05.03.2013, конкурсным управляющим сделан вывод о возможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. В заключении указано, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений; степень готовности объекта незавершенного строительства составляет  52%; для завершения строительства необходимо  87 000 000 руб., срок, необходимый для завершения строительства - 9 месяцев.

Согласно заключению после завершения строительства объекта жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку количество требований о передаче жилых помещений не превышает количество квартир в доме после завершения его строительства.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника по состоянию на 22.04.2016 поступило 11 564 725 рублей 76 копеек.

В соответствии с информацией, представленной конкурсным управляющим ФИО2, по состоянию на 22.04.2016 размер финансирования из бюджета Брянской области для завершения строительства  составил 194 102 482 руб. 43 коп.

При этом в заключении, представленном на собрании участников строительства 30.07.2016, конкурсный управляющий указывал на необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда суммы 19 537 421 руб. 01 коп. как на одно из условий передачи жилых помещений участникам строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании участников строительства  30.07.2016 принято решение  относительно того, чтобы конкурсному управляющему не обращаться в Арбитражный суд Брянской области  с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «Брянскгорстройсервис» путем передачи им в собственность жилых помещений. 

Как пояснили в суде кассационной инстанции кредиторы, участников строительства не устраивала подлежащая доплате сумма за получение жилых помещений. 

Однако, вопреки решению собрания участников строительства от 30.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение  п.п. 1 и 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, руководствуясь при этом решением комитета кредиторов от 02.08.2016.

Данное ходатайство определением суда от 13.09.2016 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих его полномочия на обращение в суд с настоящим ходатайством в отсутствие решения, принятого по данному вопросу собранием участников строительства ООО «Брянскгорстройзаказчик».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с   выводом судов о том, что несвоевременное выполнение и невыполнение конкурсным управляющим ФИО2 решений собрания участников строительства от 05.03.2013  и от 30.07.2016,   несоблюдение им  требований статей 13 и 201.10 Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов  -  участников строительства, а также привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение, что могло способствовать причинению убытков кредиторам. 

Судами исследованы  и признаны обоснованными доводы жалобы кредиторов  о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, допущенное в результате ненадлежащего уведомления о проведении собрания участников строительства 10.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суды исходили из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим сроков направления уведомлений  участникам строительства о проведении собрания  (менее чем за 14 дней до даты проведения собрания). 

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что нарушение  сроков отправки писем является незначительным и не привело к негативным последствиям для должника и кредиторов, суды правомерно указали на то, что ненадлежащая форма и несоблюдение сроков уведомления конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов является нарушением положений Закона о банкротстве и влечет ущемление прав кредиторов.

Одним из доводов жалобы явилось бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по защите интересов участников строительства в отношении жилых помещений, на которые судом было отказано во включении в реестр требований ООО «Брянскгорстройсервис» о передаче жилых помещений.

Исследуя данные доводы жалобы, суды установили, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу № А09-4623/2011, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.05.2015, от 07.06.2012 и постановлениями кассационного суда от 17.08.2012 и от 23.08.2012, ФИО15 и ФИО16 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий ФИО2, зная о наличии упомянутых  судебных актов, с исковыми заявлениями о расторжении договоров долевого участия обратился в Советский районный суд г. Брянска  только 06.07.2016.

Поскольку оспаривание сделок должника и проведение мероприятий по расторжению договоров должника являются мероприятиями, направленными на формирование конкурсной массу, суды сочли, что отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, или от совершения действий по расторжению сделки, при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимости  обращения в суд с исками о расторжении договоров не имелось, во внимание не принимается, поскольку такие иски конкурсными управляющим были поданы и рассмотрены судом, что подтверждает наличие спора с вышеуказанными лицами  и наличие оснований для расторжения договоров.  

В качестве доводов жалобы заявители указали на то, что конкурсный управляющий ФИО2 систематически нарушал требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению арбитражному суду  полной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

 При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Судами установлено, что определением суда от 20.01.2016 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были продлены до 12.04.2016.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и решению вопроса о продлении конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Однако, к судебному заседанию по рассмотрению отчета арбитражного управляющего (11.04.2016) ходатайства о продлении или завершении конкурсного производства, а также документы к отчету конкурсным управляющим представлены не были.

Кроме того, по причине непредставления конкурсным управляющим документов в полном объеме были отложены судебные заседания по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства, что подтверждается определениями  от 25.04.2016, 31.05.2016, 28.06.2016, 10.08.2016.

При таких обстоятельствах, вывод судов о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, признается  обоснованным.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявители просили отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Учитывая, что судами установлен факт многочисленных нарушений конкурным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве,  суды  пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Брянскгорстройсервис». 

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, в том числе в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства и увеличением расходов на процедуру, суды обоснованно удовлетворили требования заявителей об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис».

Суд апелляционной инстанции отметил тот факт,  что сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются систематическим нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на то, что суды в нарушение  части 7 статьи 71 АПК РФ  не отразили в судебных актах результаты оценки доказательств, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А09-4623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1