ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2334/2024

Дело № А40-186321/22

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-186321/22

по заявлению ООО «Е-Лайт-Телеком»

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.04.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее – Заявитель, ООО «Е-Лайт-Телеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, Минцифры России, Министерство) о признании незаконным решения от 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в удовлетворении требований ООО «Е-Лайт-Телеком» было отказано.

Постановлением от 03.08.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» удовлетворено. 

Минцифры России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Минцифры России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Е-Лайт-Телеком» включено в Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (далее – реестр), 17.03.2022 под № 22092 на основании решения о предоставлении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий от 17.03.2022 № АО-20220316- 3828913607-3.

31.07.2022 Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» принято решение об аннулировании государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

Признавая ненормативный акт незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении спора не учли, что пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. При рассмотрении спора, суды не установили соответствие общества критериям для предоставления испрашиваемой имущественной поддержки, установленным в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Законом № 209-ФЗ и Законом города Москвы № 60 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с правилами, установленными пунктами 4, 5 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 № 929 (далее - Положение), основанием для государственной аккредитации юридического лица, осуществляющего деятельность в области информационных технологий, является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исходя их смысла пунктов 10, 11 Положения факт предоставления государственным органом государственной аккредитации организации подтверждает соответствие деятельности организации деятельности, указанной в пункте 4 Постановление Правительства РФ от 18.06.2021 № 929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий».

В соответствии с пунктом 15 Положения в отношении уже аккредитованной организации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может быть проведена проверка на предмет соответствия деятельности, фактически осуществляемой этой организацией, деятельности, указанной в пункте 4 Положения.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.10.2021 года № 1085 утвержден Административный регламент предоставления Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной услуги по государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (далее - Административный Регламент).

В случае выявления несоответствия деятельности, фактически осуществляемой организацией, деятельности, указанной в пункте 4 Положения, или внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение об аннулировании государственной аккредитации организации и исключении сведений о ней из реестра (пункт 19 Положения).

Из материалов дела не усматривается, что Министерством была проведена проверка в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» несмотря на то, что в соответствии с требованиями пунктов 15, 19 Положения такая проверка перед принятием решения об аннулировании аккредитациидолжна иметь место в обязательном порядке.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на получение аккредитации оператором связи, либо ограничений на осуществление одним юридическим лицом любых (нескольких) видов деятельности, не запрещенных законодательством.

ООО «Е-Лайт-Телеком», в том числе, является и оператором связи, имеет несколько сайтов, что не было и не запрещено действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пояснениям Заявителя, сайт goodline.info является одним из сайтов ООО «Е-Лайт-Телеком», который был создан в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Помимо сайта goodline.info у ООО «Е-Лайт-Телеком» имелся сайт kafedra-goodline.info, который содержал информацию о деятельности организации в области информационных технологий, соответствующей требованиям статьи 4 Положения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Е-Лайт-Телеком» представило доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 4 Положения, а именно: скриншот мобильного приложения «Видеоконтроль РФ»; договор от 29.12.2021 № 29/12; дополнительное соглашения к договору №29/12; акт выполнения работ по доукомплектованию и преднастройке оборудования от 23.03.2022; акт о приемке выполненных работ по этапу № 1. Проведение монтажных работ по созданию ИТ-инфраструктуры центра обработки данных, согласно требований технического задания от 27.04.2022; акт от 12.05.2022 о приемке выполненных работ по этапу № 2 «Проведение пусконаладочных работ по созданию ИТинфраструктуры центра обработки данных, согласно требований технического задания» в рамках договора от 29.12.2021 № 29/12; акт о приемке выполненных работ по этапу № 3 «приемочные испытания ИТ-инфраструктуры центра обработки данных, согласно требованиям к программе и методике испытаний, указанных настоящим техническом задании» в рамках договора № 29/12 от 29.12.2021; лицензия 15.11.2019 №17386; скриншот сайта kafedra-goodline.info; лицензионный договор № 8-ПВК от 10.06.2020; протокол осмотра от 13.12.2022 с видеофайлом; счет-фактура за период с 01.09.2021 по 31.10.2022; письмо от 28.11.2022; счет фактура (исправления № 1 от 28.11.2022 за период с 01.09.2021 года по 31.10.2022); копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (ФИО5); копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (ФИО6); трудовой договор от 01.10.2019 (ФИО7); трудовой договор от 01.10.2019 (ФИО8); трудовой договор от 01.10.2019 (ФИО9); договор № 1 от 21.06.2021; счет-фактура № 86187 от 13.08.2021; платежные поручения к договору № 1 от 21.06.2021; счета к договору № 1 от 21.06.2021; платежные поручения к договору № 29/12; выписка из штатного расписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на одном из сайтов ООО «Е-Лайт-Телеком» информации о деятельности в области информационных технологий при отсутствии требований законодательства (действующего в момент вынесения оспариваемого решения) к аккредитованной организации размещать такую информацию, не является основанием для аннулирования аккредитации.

Вопреки доводам Заинтересованного лица, нормы Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1729 с учетом даты принятия Министерством оспариваемого решения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, у Минцифры России отсутствовали основания, предусмотренные Законом для аннулировании государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

Доводы Министерства, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом первой инстанции рассмотрены и верно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2022 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-186321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1