ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2795/2025

г. Челябинск

11 июня 2025 года

Дело № А47-9422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южного округа города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 по делу № А47-9422/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Самара Шоу» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2025 , диплом, паспорт).

Представители от Администрации Южного округа города Оренбурга в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Самара Шоу» (далее – истец, общество «Самара Шоу») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Южного округа города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплату выполненных работ в сумме 740 265 руб. 84 коп., пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты, в сумме 27 220 руб. 06 коп., штрафов за факты неисполнения обязательств по контракту в сумме 4000 руб. 

Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества «Самара Шоу» взыскано 761 692 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 740 265 руб. 84 коп., неустойка в сумме 21 426 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 957 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в период монтажа оборудования по 29.12.2023 не обеспечена работа всех световых элементов. Оснований для оплаты 2 этапа контракта не имеется, поскольку обществу «Самара Шоу» заранее было известно о процедуре расторжения контракта.

Определением от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению на 06.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.06.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бояршиновой Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества «Самара Шоу» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, привел доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и обществом «Самара Шоу» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0153300066923000737 от 20.11.2023 на выполнение работ по световому оформлению территории Южного округа к празднованию Нового 2024 года (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по световому оформлению территории Южного округа к празднованию Нового 2024 года в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик в соответствии с пунктом 1.3 Контракта обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ производится в 2 этапа: 

1 этап – монтаж светового оформления – с момента заключения Контракта по 20.12.2023; 

2 этап – демонтаж светового оформления – с 14.01.2024 по 30.01.2024. 

Цена контракта составляет 1 640 265 руб. 84 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта). 

В подтверждение выполнения работ по первому этапу представлены направленный в ЕИС акт об оказании услуг № 21 от 19.12.2023 и счетом на оплату № 22 от 19.12.2023. 

Первоначально акт № 21 заказчиком не принят, оплата не произведена со ссылкой на невыполнение работ по иллюминации елки на Нежинском шоссе. 

Подрядчик сообщил, что дело в технической неисправности и все работы, требуемые от подрядчика, выполнены, стоимость работ уменьшена подрядчиком с 1 167 953 руб. 60 коп. до 900 000 руб. 

Приемка работ на сумму 900 000 руб. осуществлена заказчиком 28.12.2023. 

14.01.2024 подрядчиком направлено уведомление о начале произведения второго этапа работ - демонтажа светового оборудования. Акт выполненных работ и счет направлены Заказчику посредством ЕИС. 

Заказчик также отказался от приемки указанных работ. 

В рамках досудебного урегулирования спора общество «Самара Шоу» направило в адрес Администрации претензию от 06.02.2024 № 6, приложив акты выполненных работ, с требованием об оплате задолженности. 

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с наличие задолженности Администрацией по оплате выполненных работ, общество «Самара Шоу» обратилось с иском в арбитражный суд, просит взыскать задолженность по первому этапу работ в сумме 267 953 руб. 60 коп., а также неустойку за период с 29.12.2023 по 27.03.2024 (90 дней) в размере 12 861 руб. 77 коп.; по второму этапу работ в сумме 472 312 руб. 24 коп., а также неустойку за период с 31.01.2024 по 27.03.2024 (57 дней) в размере 14 358 руб. 29 коп. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу названных норм, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что работы по 1 этапу контракта – монтаж светового оформления окончены 19.12.2023. По окончании работ заказчику направлен акт об оказании услуг № 21 от 19.12.2023, счет на оплату № 22 от 19.12.2023. 

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта заказчик формирует и размещает мотивированный отказ и экспертизу соответствия работ в ЕИС.

В нарушение приведенных пунктов контракта заказчик мотивированный отказ и экспертизу не предоставил, документ о приемке № 21 от 19.12.2023, размещенный в ЕИС подрядчиком, 21.12.2023 заказчиком отклонен без объяснения причин. 

23.12.2023 подрядчик направил документ о приемке № 21 от 19.12.2023 (испр. № 1 от 23.12.2023), заказчик данный документ 27.12.2023 не принял, мотивированного отказа и экспертизы также не представил.

27.12.2023 подрядчик направил документ о приемке № 21 от 19.12.2023 (испр. № 2 от 27.12.2023), заказчик данный документ 28.12.2023 не принял, мотивированного отказа и экспертизы, также не представил.

27.12.2023 Подрядчик направил документ о приемке № 21 от 19.12.2023 (испр. № 3 от 28.12.2023).

Таким образом, в период с 21.12.2023 по 27.12.2023 заказчиком отклонялись направленные подрядчиком документы без объяснения причин. Обусловленность отказа в принятии работ неисправности иллюминации на елке на Нежинском шоссе стала известна из устного разговора. Приемка работ на сумму 900 000 руб. осуществлена заказчиком 28.12.2023. Подписание акта на меньшую сумму истец объясняет необходимостью выплачивать заработную плату сотрудникам. При этом вину в неисправности иллюминации на елке на Нежинском шоссе подрядчик отрицает, указывая на недостатки самого оборудования, предоставленного заказчиком. 

О несоответствии оборудования требованиям, которые позволят его эксплуатировать в предлагаемых условиях, доведено до сведения заказчика уведомлением от 28.12.2024 и в акте от 29.12.2023 № 23. 

После ремонта оборудования было смонтировано и работало, однако 20.12.2023 произошло ухудшение погодных условий, проливные дожди нарушали работу электрического оборудования, неоднократные поломки устранялись по мере появления, но не могли быть полностью ликвидированы по причинам несоответствия оборудования поставленным задачам.

Обществом «Самара Шоу» в материалы дела представлены справки о погодных условиях, из которых следует усиление ветра, послужившее причиной падения конструкции и повреждения украшений. 

Аналогично нестабильная работа звезды и сосулек на разделительной полосе обусловлено не недостатками монтажа, а отсутствием электрического питания. После включения городского освещения в темное время суток оборудование частично не горит, так как на автоматы не поступает питание. Вместе с тем подведение электропитания от городских сетей к автоматам условиями заключенного контракта не охватывается. Само осветительное оборудование отремонтировано до монтажа и после монтажа (при использовании альтернативного источника питания). 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что монтаж светового оборудования выполнен подрядчиком 19.12.2023, работа оборудования после монтажа подтверждена фотоматериалами, приложенными к иску. Суд счел, что последующие поломки оборудования не могут быть признаны возникшими по вине подрядчика, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчиком 12.01.2024 получено уведомление заказчика об отсутствии необходимости выполнения второго этапа работ. Соответствующее уведомление, не размещенное в ЕИС, подрядчик не расценил как отказ от договора, в связи с чем не признал возможным не исполнять контракт после его получения. 19.01.2024 составлен акт № 2 о выполнении второго этапа работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом фактически выполнены работы по первому и второму этапу контракта. Подрядчик обязанности по монтажу и демонтажу выполнил в рамках принятых на себя обязательств. Проверка укрепления и неисправности предоставленного ответчиком оборудования не входила в обязанности подрядчика. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 740 265 руб. 84 коп. (267 953 руб. 60 коп. + 472 312 руб. 24 коп.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно расчета неустойки по 1 этапу работ суд указал, что он составлен арифметически правильно за период с 29.12.2023 по 27.03.2024 (90 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 861 руб. 77 коп. 

Относительно расчета неустойки по 2 этапу суд указал, что он составлен арифметически неверно. Общество «Самара Шоу» направил в адрес Администрации акты письмом от 06.02.2024, которые получены последним 13.02.2024. Следовательно, расчет неустойки следует начинать с 23.02.2024. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по 2 этапу с Администрации подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2024 по 27.03.2024 в размере 8 564 руб. 60 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 по делу № А47-9422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южного округа города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин