ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12452/2023

г. Ессентуки

25 марта 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу № А63-12452/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – общество) и его учредитель ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения по нерассмотрению жалобы общества, выраженного в уведомлении от 29.03.2023 № ГЗ/2909/23 и возложении обязанности устранить нарушения прав заявителей. 

Решением от 26.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана посредством электронной почты без использования единой информационной системы, что не соответствует порядку установленному частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ввиду чего правомерно не принята управлением к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал на невозможность подачи жалобы через систему единой информационной системы. Суд ошибочно указал на возвращение жалобы заявителю.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0800700028423000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» за 2023-2027 годы.

Посчитав, что результаты проведённого аукциона неправомерны, общество обратилось в управление с жалобой от 24.03.2023 на действия заказчика.

Управление приняло решение о непринятии жалобы к рассмотрению на основании части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и оформило решение уведомлением от 29.03.2023 № ГЗ/2909/23.

Не согласившись с законностью указанного решения, общество и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением.

В удовлетворении заявленных требований суд отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью  1 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе информации, предусмотренной частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе контрольный орган принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случае, если подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе. 

При этом, согласно пункту 2 части 5 статьи 105 Закона о контрактной системе, в случае подачи жалобы при проведении электронных процедур без использования единой информационной системы, информация, предусмотренная частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе не размещается в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности поступила в управление посредством электронной почты, а не через единую информационную систему.

Ввиду несоблюдения установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе порядка управлением жалоба общества не была принята к рассмотрению. В связи с чем суд обоснованно не усмтотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности подачи жалобы через ЕИС при отсутствии идентификационного кода закупки (ИКЗ), также подлежит отклонению апелляционным судом. 

Частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, размещаемой в КИС при подаче жалобы в антимонопольный орган, в частности при подаче жалобы должен быть указан идентификационный код закупки, за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом указание такого кода не предусмотрено, а также случаев подачи жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, совершенные при аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, при размещении на электронной площадке предварительного предложения (пункт 3 части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, пункт 3 части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит оговорку в отношении ИКЗ - за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом указание такого кода не предусмотрено. 

Общество, как зарегистрированный и аккредитованный участник закупки имеет возможность через личный кабинет участника закупки сформировать и отправить жалобу. Доказательств того, что обществом была сформирована жалоба на сайте www.zakupki.gov.ru, либо на сайте электронной площадки «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru, а также ответа о невозможности отправления сформированной жалобы, в том числе и по причине не заполнения ИКЗ, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об ошибочности указания в обжалуемом судебном акте на возвращение жалобы, а не об оставлении ее без рассмотрения, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных споров инициированных учредителем общества ФИО3 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по делу № А56-76161/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-153798/2022).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу № А63-12452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов