ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66490/16

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017; от ЗАО «Мултон»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенности от 27.02.2017, ФИО6, по доверенности от 18.11.2016, ФИО7, по доверенности от 18.11.2016;от ЗАО «Роса»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу А41-66490/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» к ЗАО «Мултон», третье лицо: ЗАО «Роса» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Мултон» о взыскании задолженности в размере 9 560 049 руб. 20 коп. и неустойки в размере 317 871 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу А41-66490/16 в удовлетворении требований МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» и ЗАО «Мултон» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 267 и 01.02.2015, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик, обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 4.3.6 договора ответчик обязался вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

Как указывает истец, в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчику, 23.06.2016 осуществлен отбор проб сточных вод. По результатам отбора был составлен акт отбора сточных вод от 23.06.2016 № 194. 

Истец указал, что протоколом исследования пробы от 30.06.2016 № 64689 подготовленного ЗАО Аналитический центр «РОСА» установлено, что состав и свойства сточных вод, отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Результаты отбора вод направлены ответчику письмами от 05.07.2016 № 3642 и от 06.07.2016 № 3649. 

На основании изложенного, истцом был произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, которая составила 9 560 049 руб. 20 коп.

Поскольку предусмотренная договором плата ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт наличия  недопустимых концентраций загрязняющих веществ в спорных пробах.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» запрещен сброс полициклических веществ в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов. 

В соответствии с пунктом 118 Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на пробу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 113 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены правилами. 

Из представленного в материалы дела протокола исследования пробы от 30.06.2016 № 64689, подготовленного ЗАО Аналитический центр «РОСА», не усматриваются допустимые концентрации веществ, превышение установленных нормативов по которым вменяется ответчику (том 1 л.д. 30). Также, применительно к указанным веществам в данном протоколе указано, что данные показатели не нормируются. 

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что найденные в пробе вещества запрещены к сбросу в любых концентрациях.

Между тем, как указывалось выше, в спорной пробе истцом установлено наличие концентрации полициклических веществ.

Однако, в соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  запрещен сброс полициклических веществ в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов. 

Кроме того, апелляционный суд отмечет, что из представленного в материалы дела расчета, истцом установлен коэффициент компенсации К=10.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N344 коэффициент компенсации 10 установлен при повторном нарушении в течение года.

Однако, истец документально не подтвердил основание применения такого коэффициента.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу №А41-66490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова