ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24950/2024

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2025 года

15АП-2861/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи  Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.02.2025 по делу №А32-24950/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-3» 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 

ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

при участии третьего лица: министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-3" (далее – ООО «Мастер-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, управление) ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения; о признании недействительным постановления от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58390/24/23072-ИП; освободить ООО "Мастер-3" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 153398/24/23072-ИП; обязать устранить допущенные нарушения, обязав окончить исполнительное производство № 153398/24/23072-ИП от 07.05.2024 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58390/24/23072-ИП, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 09.04.2024 должнику ООО "Мастер-3" в лице руководителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, истек, должник требование исполнительного документа не выполнил, документы и иные доказательства об исполнении либо уважительности неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности исполнения по объективным и независящим от него причинам, при той степени заботливости и аккуратности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения обязательства, возложенного на должников судебным решением по делу № А32-24234/23, ведущему судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должнику неоднократно направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю от (21.03.2024; 24.04.2024), направлялись и вручались требования об исполнении решения суда от (28.03.2024; 09.04.2024), должник ООО "Мастер-3" в лице руководителя ФИО2, лично получал предупреждения по ст. 315 УК РФ, все процессуальные документы должником проигнорированы, должником ООО "Мастер-3" в лице руководителя ФИО2, уклонялся от исполнения решения суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в отзыве пояснило, что считает датой устранения нарушения согласно акту МУП г. Сочи «Водосток» от 01.04.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу А32-24234/2023 удовлетворены требования министерства об обязании общество устранить нарушения в части несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202008:20 в ручей Хлудовский, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взысканы с общества в пользу министерства денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда, также взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании заявления взыскателя (министерства) и исполнительного листа серии ФС № 044369713 судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 58390/24/23072-ИП, предметом исполнения которого является: обязать ООО "Мастер-3" устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем исполнения предостережения от 19.12.2022 № 1.22/674ПРЭ, по принятию мер соблюдения обязательных требований, установленных частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 17 ст. Водного кодекса Российской Федерации, а именно устранить нарушения в части несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером в ручей Хлудовский, в течение (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу. 

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 58390/24/23072-ИП и установлении нового срока исполнения. 

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 58390/24/23072-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 23072/24/475147 от 24.04.2024 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 153398/24/23072-ИП в отношении заявителя ООО "Мастер-3", предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Полагая, что исполнительное производство исполнено в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 58390/24/23072-ИП в установленный постановлением от 21.02.2024 срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2024.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

От достоверности установления даты извещения зависит возможность взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024 направлено в адрес должника посредством системы ЕПГУ, вместе с тем, сообщение не доставлено адресату ввиду ошибки отправки (т. 1 л.д. 96). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024, вручена руководителю должника ФИО2 09.04.2024 (т. 1 л.д. 112). 

Сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024 ранее указанной даты (09.04.2024) материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 16.04.2024.

В подтверждение исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 044369713 в материалы дела представлены акты обследования территории (акватории) МУП г. Сочи "Водосток" от 11.12.2023 и от 01.04.2024, согласно которым не зафиксирован факт несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202008:20 в ручей Хлудовский.

Как было выше сказано, основанием для вынесения оспариваемого постановления от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора явились выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что обществом приняты меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку на 11.12.2023 и 01.04.2023 отсутствовал факт несанкционированного сброса неочищенных сточных вод.

Кроме того, согласно письму министерства от 26.04.2024 № 202-02.2-0812113/24 о рассмотрении информации, нарушение законодательства в области охраны окружающей среду устранено, в подтверждение чего перечислены акты обследования территории (акватории) МУП г. Сочи "Водосток" от 11.12.2023 и от 01.04.2024.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия по вынесению постановления от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 24.04.2024 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на должника дополнительные обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику неоднократно направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю от (21.03.2024; 24.04.2024), требования об исполнении решения суда (28.03.2024; 09.04.2024), поэтому он должен был знать об исполнительном производстве, судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024, вручена руководителю должника 09.04.2024 (т. 1 л.д. 112), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 16.04.2024.

Согласно актам обследования территории (акватории) МУП г. Сочи "Водосток" от 11.12.2023 и от 01.04.2024, не зафиксирован факт несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202008:20 в ручей Хлудовский.

Таким образом, исполнительный документ исполнен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в рассматриваемом случае исключает необходимость оплаты должником исполнительского сбора. 

Доводов апелляционной жалобы относительно части судебного акта, которой отказано в удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.02.2025 по делу №А32-24950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

                                                                                                        И.Н. Глазунова