СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Трейд» (07АП-8244/21(38)) на определение от 26.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2024,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Приоритет Трейд» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» определением от 26.04.2025 признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшееся 11.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апеллянт указывает на пропуск срока для подачи заявления о признании недействительным собрания кредиторов, поскольку срок обжалования следует исчислять с даты проведения собрания, а не с момента ознакомления с полным текстом протокола собрания. Кроме того, общество обращает внимание на надлежащее уведомление конкурсного управляющего о предстоящем собрании.

Выражая несогласие с выводами суда о нарушении компетенции собрания кредиторов, апеллянт полагает, что ООО «Приоритет Трейд» воспользовалось правом самостоятельного проведения собрания по защите интересов должника и его конкурсных кредиторов. Так как в отсутствие объяснения экономической целесообразности оспаривания сделки со стороны управляющего, применение последствий ее недействительности причинит вред кредиторам ООО «АПК «Приоритет».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что кредитором – ООО «Приоритет Трейд» было направлено требование конкурсному управляющему ООО «АПК Приоритет» о проведении внеочередного собрания кредиторов. 

Конкурсным управляющим ФИО1 11.11.2024 подано заявление о разрешении разногласий между кредитором ООО «Приоритет Трейд» и конкурсным управляющим, в котором просил признать требование кредитора о проведении собрания с повесткой «обязать конкурсного управляющего ООО «АПК Приоритет» ФИО1 заявить отказ от ранее поданного заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи №4 от «07» февраля 2020, заключенного между ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Приоритет Сибирь», в рамках дела №А03-18119/2021» противоречащим целям конкурсного производства. 

Определением от 28.11.2024 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий принято к производству. 

11.12.2024 кредитором ООО «Приоритет Трейд» самостоятельно проведено внеочередное собрание кредиторов должника. 

Поскольку собрание было проведено, конкурсный управляющий отказался от заявления о разрешении разногласий и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания от 11.12.2024. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания кредиторов, состоявшемуся 11.12.2024, единогласно принято решение «Об обязании конкурсного управляющего ООО «АПК Приоритет» ФИО1 заявить отказ от ранее поданного заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи № 4 от 07.02.2020, заключенного между ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Приоритет Сибирь» в рамках дела № А03-18119/2021».

Признавая недействительным решение собрания кредиторов, суд первой инстанции указал, что принятие решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 11.12.2024 присутствовали кредиторы, имеющие право голоса и обладающие 50, 32 % голосов. 

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора от 26.12.2018 следует, что закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение об обязании конкурсного управляющего ООО «АПК Приоритет» ФИО1 заявить отказ от ранее поданного заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А03-18119/2021 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, как самостоятельная процессуальная фигура вправе определять стратегию конкурсного производства, в том числе принимать решение о целесообразности оспаривания сделок.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В абзаце втором этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из чего следует, что исчислять срок исковой давности при оспаривании принятого на собрании решения следует не с даты проведения такого собрания, а с момента, когда управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении вышеуказанного спора кредитором ООО «Приоритет Трейд» в судебном заседании 16.12.2024 был представлен оригинал протокола собрания кредиторов должника от 11.12.2024. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно установил, что конкурсный управляющий узнал о состоявшемся собрании кредиторов только 16.12.2024 и именно с этой даты начинает течь процессуальный срок на обжалование решения собрания.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неверном определении судом момента исчисления указанного срока отклоняется, поскольку право на обращение с заявлением возникло у него с момента, когда узнал о нарушении права.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно изложил, что с 16.12.2024 двадцатидневный срок на оспаривание решения собрания истек 22.01.2025.

Доводы о ненадлежащем, по мнению заявителя, поведении конкурсного управляющего, не связаны с предметом обособленного спора; в случае несогласия с какими-либо действиями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, вправе их обжаловать.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                                                             К.Д. Логачев