ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26837/2019

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35418/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-26837/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг проект"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» (далее – Предприятие, ООО «НПП «БЕНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее – Общество, ООО «Росинжиниринг Проект», ответчик) о взыскании 9 565 857 руб. 46 коп. задолженности и 1 285 200 руб. неустойки на основании договора от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 на выполнение инженерных изысканий.

Общество в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Предприятия 1 285 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Решением от 10.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске ООО «Научно-производственное предприятие «Бента» отказал; взыскал с ООО «Научно-производственное предприятие «Бента» в пользу ООО «Росинжиниринг Проект» 1 285 200 руб. неустойки, 25 852 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 180 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Также ООО «Научно-производственное предприятие «Бента» ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что обязанности, возложенные на него договором были исполнены им в том объеме, который смог обеспечить заказчик (в связи с невозможностью предоставления допуска на полигон), при этом подрядчик не лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных работ, если заказчик принял выполненные работы без замечаний, а последующий отказ в оплате работ создал возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

ООО «НПП «БЕНТА» считает, что Заключение экспертов от 18.11.2020 № 01/07/20-арб не должно было учитываться при вынесении оспариваемого решения.

По мнению заявителя, руководитель ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО4 нарушила требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ), поручив проведение экспертизы четырем экспертам, в том числе и себе, более того, сама себя предупредила об уголовной ответственности.

Истец указал, что подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности выполнены с нарушением ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ. Так, эксперты расписались в предупреждении об ответственности не до начала производства экспертизы, а уже после завершения производства экспертизы и после распечатывания Заключения эксперта от 18.11.2020 № 01/07/20-арб. Кроме того, к нарушениям общего характера при оформлении Заключения экспертов от 18.11.2020 № 01/07/20-арб, по мнению истца, относится отсутствие в этом Заключении постраничных подписей экспертов, заверенных печатью организации, от которой они выступают.

ООО «НПП «БЕНТА» указало, что натурное обследование объектов проведения геодезических и геологических изысканий (далее по тексту - объектов), результаты которого составляют основу Заключения экспертов от 18.11.2020 № 01/07/20-арб, проводились экспертом ФИО5 04-05 августа 2020 года в присутствии представителей ООО «Росинжиниринг Проект», однако, акты обследования объекта не подписаны, в перечне объектов исследования не указаны и в материалах, представленных на экспертизу, не поименованы. В связи с этим, как полагает податель жалобы, результаты проведенного 04-05 августа 2020 года обследования объекта не могут рассматриваться как объективные исходные данные для экспертизы. Следовательно, подготовка Заключения экспертов от 18.11.2020 № 01/07/20-арб фактически проводилась без исследования, исследование проведено поверхностно без экспертного (натурного) осмотра, не объективно, не в полном объеме, что исключает возможность проверки правильности выбора и использования методов и методик в конкретном исследовании, что ставит под сомнение полноту и обоснованность выводов Заключения.

По мнению истца, в Заключении экспертов от 18.11.2020 № 01/07/20-арб нарушены правила использования общепринятых современных методик, без формирования обоснованных и мотивированных выводов на поставленные вопросы, что является нарушением требований ст. 25 Федерального закона №73-Ф3.

ООО «НПП «БЕНТА» считает, что представленное в материалы дела Заключения экспертов от 18.11.2020 № 01/07/20-арб не является допустимым и достоверным доказательством, так как эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы, а само Заключение выполнено с грубым нарушением требований Федерального закона №73-Ф3.

Также, как указал заявитель, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел того, что истец просил применить ст. 333 ГК РФ, и не отразил в решении суда мотивы отказа в применении указанной статьи. ООО «НПП «БЕНТА» указывало на то обстоятельство, что Договором предусмотрен размер неустойки 0,1%, значительно превышающий ставки по краткосрочным кредитам, ответчик с 2017 года требований об уплате неустойки не заявлял, претензий о нарушении сроков выполнения работ до августа 2019 года не предъявлял, своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренном не воспользовался, в связи с чем, истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между ООО «Росинжиниринг Проект» (заказчик) и ООО «НПП «БЕНТА» (исполнитель) был заключен договор № 02/E1968/6808 на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с данным договором (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.09.2017) исполнитель обязался выполнить комплекс инженерных изысканий: геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические изыскания по объекту «Система централизованного водоснабжения «Ладожский водовод Всеволожского муниципального района Ленинградской области», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.09.2017) указанные работы должны быть выполнены в соответствии с Техническими заданиями (приложения № 1.1 - 1.4 к договору), программами выполнения инженерных изысканий (Приложения № 2.1 - 2.4 к договору), календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к договору), требованиями СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации. 

Технические задания и программы работ (приложения № 1.1 - 1.4 и 2.1 - 2.4) к договору предусматривают выполнение работ по четырем видам изысканий: геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические. 

Согласно Календарному плану (приложение № 4 к договору) срок окончания выполнения всех работ по договору до 30.09.2017.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена работ определяется на основании Смет (Приложения № 3, 3.1-3.4 к Договору) и составляет 12 852 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 10 (десять) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ Сторонами за вычетом 20%, удерживаемых в качестве гарантийных обязательств согласно пункту 2.4.2 Договора.

По условиям Договора (пункт 2.4.2) удержанная сумма гарантийных обязательств в размере 20% от стоимости выполненных работ выплачивается Исполнителю после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, но не позднее 31.12.2018 года.

В обоснование своих исковых требований ООО «НПП «БЕНТА» указало, что 30 января 2018 года стороны подписали Акт № 1 сдачи-приемки работ по Договору, в котором указали, что инженерные работы по геодезическим и топографическим, геологическим, гидрометеорологическим, экологическим изысканиям выполнены в полном объеме, с достаточным качеством и в установленный срок. 

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ № 1 от 30.01.2018г. стоимость выполненных работ по исполнительным сметам составила 9 565 857,46 рублей, в том числе НДС 18%.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования.

ООО «Росинжиниринг Проект» утверждало, что работы по инженерным изысканиям по договору ООО «НПП «БЕНТА» не выполнило. Представляемая ООО «НПП «БЕНТА» техническая документация по составу и содержанию не соответствует требованиям нормативно-технической документации в сфере инженерных изысканий по строительству, в связи с чем письмами от 24.01.2018 № 01-0201-048-18, от 29.01.2018 № 01-0201-065-18, от 12.03.2018 № 01-0201-166-18, от 06.08.2018 № 01-0201-492-18, от 14.01.2019 № 01-0201-004-19, от 12.02.2019 № 01-0201-039-19, от 19.04.2019 № 01-0201-164-19, от 23.05.2019 № 01-0201-224-19, от 20.06.2019 № 01-0201-308-19, от 04.07.2019 № 01-0201-345-19 ООО «Росинжиниринг Проект» направляло в ООО «НПП «БЕНТА» замечания по документации в рамках гидрометеорологических и экологических изысканий с требованием устранить замечания и представить отчетную документацию. 

04.03.2019 ООО «Росинжиниринг Проект» направило ООО «НПП «БЕНТА» претензию за № 01-0201-069-19.

Согласно пункту 3.2.7 договора исполнитель обязан устранять недостатки и дополнять разработанную техническую документацию после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям Технических заданий, Программ выполнения инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 22.09.2017) надлежащим результатом работ по договору считается техническая документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям договора, на которую получены все необходимые согласования и положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

            Получение положительных заключений экспертизы на техническую документацию является обязанностью ООО «НПП «БЕНТА» как исполнителя работ по договору. 

Согласно пункту 3.2.10 договора исполнитель сопровождает проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

            Ответчик указывал, что в нарушение договора ООО «НПП «БЕНТА» инженерные изыскания не выполнило, отчеты по изысканиям в полном объеме в ООО «Росинжиниринг Проект» не передало, техническую документацию для прохождения экспертизы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» не направило, и соответственно необходимое положительное заключение экспертизы на техническую документацию не получило. 

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по расчету ООО «Росинжиниринг Проект» составил 8 430 912 руб. за период просрочки с 01.10.2017 по 25.07.2019 и с учетом установленного договором ограничения по сумме неустойки предъявлен к взысканию в сумме 1 285 200 руб. (10 % от 12 852 000 руб.). 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ООО «Росинжиниринг Проект» о взыскании с ООО «НПП «БЕНТА» неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованным, отказав, при этом, в удовлетворении первоначального искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судом с учетом мнения сторон определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

1) Соответствует ли документация, подготовленная ООО «НПП «БЕНТА» по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017  № 02/Е1968/6808 и сданная ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1, Техническим заданиям к Договору, программам выполнения инженерных изысканий (Приложения к Договору), требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ?

2) Имеются ли недостатки разработанной ООО «НПП «БЕНТА» технической документации по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017  № 02/Е1968/6808 и сданной ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1? Если да, то какие?

3) Какова стоимость выполненных ООО «НПП «БЕНТА» работ и сданных ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1, в которых отсутствуют недостатки?

4) Какова стоимость работ по устранению недостатков технической документации, разработанной ООО «НПП «БЕНТА» по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 и сданной ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7.

В суд поступило заключение экспертов от 18.11.2020 № 01/07/20-арб. 

Эксперты установили, что документация, подготовленная ООО «НПП «БЕНТА» по договору на выполнение инженерных изысканий от 23.08.2017  № 02/Е1968/6808 и сданная ООО «Росинжиниринг Проект» по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1, не соответствует Техническим заданиям к договору, программам выполнения инженерных изысканий (Приложения к договору), требованиям СНиП, имеются недостатки, объем выполненных работ составляет 922 394 руб. 95 коп., однако стоимость работ по устранению недостатков технической документации составляет 13 641 623 руб. 57 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал факт того, что судебной экспертизой подтверждается ненадлежащее исполнение договора, убытки (стоимость устранения недостатков) превышают стоимость работ с надлежащим качеством. Вина заказчика в нарушение исполнителем срока выполнения работ ООО «НПП «БЕНТА» не доказана.

Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные истцом, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Замечания ООО «НПП «БЕНТА» касаемо несоответствия подписки экспертов об уголовной ответственности являются надуманными. Ни АПК РФ, ни Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ не содержат указания на какой именно странице и/или в какой части Заключения экспертов должна быть представлена подписка экспертов об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, подписка экспертов об уголовной ответственности дана 03.07.2020г. (стр. 11-12 Заключения экспертизы), т.е. в день начала экспертизы и до проведения самого исследования. Само исследование проведено в период с 03.07.2020г. по 18.11.2020г. Непосредственное Заключение экспертов (в т.ч. введение, цель и задачи исследования, порядок проведение экспертизы, исходная информация об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дачи заключения, исследовательская часть, выводы экспертов) выполнено после подписки экспертов об уголовной ответственности (стр. 13-53 Заключения экспертов).

В отношении замечания ООО «НПП «БЕНТА» касаемо участия эксперта ФИО4 в проведении экспертизы следует отметить следующее. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ руководителем Финансового университета является ректор ФИО8

В соответствии со ст. 15 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

Финансовый университет (экспертное учреждение) 09.01.2020г. представили в суд ответ на запрос о возможности проведения экспертизы по рассматриваемому делу с указанием экспертов, их стажа и квалификации.

В соответствии с ответом экспертного учреждения суд первой инстанции 03.07.2020г. вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, которым поручил проведение экспертизы ФИО4, ФИО6, ФИО5, Овсянику А.И. 

Во исполнение Определения суда от 03.07.2020г. указанные эксперты и провели экспертизу по делу. Более того, при оценке указанного довода судом апелляционным учтено, что истцом не заявлялся отвод экспертам. Таким образом, замечание ООО «НПП «БЕНТА» касаемо состава экспертов, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Заключение экспертов по делу подписано всеми экспертами, принимавшими участие в проведении экспертизы (стр. 53 Заключения), а также удостоверено печатью экспертного учреждения. Обязанность по проставлению подпись и печати на каждой странице экспертного заключения законом не предусмотрена.

Вопреки доводам подателя жалобы, осмотр объекта исследования был проведен экспертами во исполнение Определения суда от 03.07.2020г. о назначении экспертизы. Результаты проведения осмотра объекта были учтены экспертами при проведении экспертизы (стр. 23, 30, 38 Заключения экспертов).

В связи с такими обстоятельствами судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по расчету ООО «Росинжиниринг Проект» составил 8 430 912 руб. за период просрочки с 01.10.2017 по 25.07.2019 и с учетом установленного договором ограничения по сумме неустойки предъявлен к взысканию в сумме 1 285 200 руб. (10 % от 12 852 000 руб.). 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, предъявление ответчиком встречного требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого истца. Размер неустойки мог быть уменьшен истцом, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2021 по делу №  А56-26837/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина