АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1973/2022

15 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое сообщество газовой промышленности»

на решение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу №  А73-6797/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304282710700042, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое сообщество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078,    

<

...>)

о взыскании 1 905 300 руб.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «СОГАЗ» (далее –              АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании страхового возмещения                   в размере  1 391 547 руб.,  расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Впоследствии ИП ФИО1 уточнил исковые требования на основании заключения эксперта от 27.09.2021 № 19/2021КЦС, просил взыскать страховое возмещение в размере  1 905 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 431, 432, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ). Указывает что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не является дорогой общего пользования и имеет на территории контрольно-пропускной пункт, ограничивающий проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Полагает, что риск события, соответствующего положениям подпункта «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, считается застрахованным при прямом указании данного условия в договоре; в настоящем случае соответствующее условие сторонами не предусмотрено, вследствие чего риск не застрахован. Не согласен с заключением судов о противоречии вышеуказанного подпункта Правил страхования подпункту «н» пункта 3.2.1.1.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2018 № 512п-18Л, заключенного между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), последний использовал предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3310P66K24T4E5, 2018 г.в., в количестве 3 ед.

26.09.2018 между АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности                             от 03.12.2014 и заявлением на страхование от 26.09.2018 заключен полис страхования средств транспорта № 4218МТ0243. 

В соответствии с приложением к заявлению страхованию подлежит транспортное средство FAW CA3310P66K24T4E5 (3 ед.).

Выгодоприобретателем по договору страхования в заявлении указан ИП ФИО1 (раздел 2).

Страховая выплата по риску «ущерб» определяется без учета износа (раздел 4 «Условия страхования»). 

Впоследствии в связи с исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2018 № 512п-18Л спорное имущество перешло в собственность ИП ФИО1 (договор купли-продажи                    от 10.04.2021, акт приема-передачи от 10.04.2021).

В соответствии с определением от 17.11.2020 № 621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11.11.2020                       в Республике Саха (Якутия) ГОК «Денисовский» водитель ФИО2, управляя грузовым самосвалом FAW СА3310Р66К24Т4Е5, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

19.11.2020 АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось                   к страховщику с заявлением о страховом случае. 

20.11.2020 представителем АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. 

Поскольку в установленные сроки страховое возмещение не выплачено, предприниматель уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства с участием независимой экспертной организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта (уведомление от 24.02.2021). 

По результатам произведенного осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» выдано экспертное заключение от 18.03.2021 № У-177/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового самосвала без учета износа составила                   1 391 547, 86 руб. 

Согласно договору от 27.02.2021 № У-177/21 на оказание услуг по экспертизе, акту на выполнение услуг от 18.03.2021 № У-177/21, чеку                  от 16.03.2021, стоимость независимой экспертизы равна 30 000 руб. 

Письмом от 29.06.2020 № СГ-63665 страховая компания отказала                     в выплате страхового возмещения ввиду того, что ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования, что не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021, которая получена адресатом 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил к страховому случаю относится риск «ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда данный ущерб причинен по вине страхователя (выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП. 

Согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил, только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства. 

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Факт опрокидывания застрахованного грузового самосвала                           FAW СА3310Р66К24Т4Е5 в период действия договора и наличие повреждений упомянутого транспортного средства в результате ДТП подтверждены материалами дела.

При этом судом установлено, что в соответствии с письмом ОИГИБДД МВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)                  от 22.06.2021 № 62/г-1313 участок дороги, в границах которого произошло ДТП, не является дорогой общего пользования и имеет на территории контрольно-пропускной пункт, ограничивающий проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. 

Из ответа на запрос от 06.10.2021 АО «ГОК «Денисовский» следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен АО «ГОК «Денисовский» по договору аренды от 29.04.2016 № 19 для строительства объектов производственного назначения. Автомобильная дорога относится               к автодороге необщего пользования, используется как технологическая дорога для перевозки цепочек грузов (перемещения ТМЦ, вскрышных (горных) пород, добытого угля, продуктов и отходов обогащения угля).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Правил страхования, констатировали, что в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, полностью не предназначенная для движения автомобилей. В противном случае, подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования противоречил бы подпункту «н» пункта 3.2.1.1, предусматривающему возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).

Учитывая, что застрахованное транспортное средство представляет собой грузовой самосвал, используемый для перевозок сыпучих грузов на территории рудозаготовительного комплекса, заключение договора страхования с исключением из его предмета случаев ущерба транспортному средству в результате ДТП на территории этого комплекса (территории предприятия) не соответствует интересам страхователя.

С учетом вышеизложенного суды, проанализировав условия спорного страхового полиса, а также Правил страхования, и установив, что                       ДТП произошло на территории предприятия, в связи с чем данный риск подпадает под подпункт «н» пункта 3.2.1.1 Правил, признали произошедшее событие страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения - неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что уточненный размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения эксперта                          от 27.09.2021 № 19/2021КЦС, полученного по результатам назначенной определением арбитражного суда от 07.07.2021 судебной автотехнической экспертизы, и составил 1 905 300 руб. 

Суды признали, что изложенные в заключении эксперта данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Республике Саха (Якутия) на дату ДТП без учета износа; заключение выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения                   в размере  1 905 300 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере                30 000 руб. подтверждены  материалами дела, были необходимы для обоснования суммы исковых требований, вследствие чего также взысканы с ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А73-6797/2021 Арбитражного суда Хабаровского края и оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова