Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-434/2023

г. Владивосток

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6249/2024

на решение от 10.09.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-434/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: администрация Поронайского городского округа

о возмещении причиненного вреда.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 796 737 рублей (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 08.02.2024).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Также апеллянт обращает внимание, что Поронайским городским судом в рамках дела 2- 2/2024 на разрешение ставились иные вопросы, нежели чем в рассматриваемом деле. Считает, что правовое значение имеет техническое состояние здания на момент причинения разрушений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были значительно нарушены права истца на равноправное участие в судебном процессе и представления доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и о назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано. Кроме того, истец акцентирует, ссылка суда на заключение ООО «Алекс-Групп» неправомерно, поскольку было составлено без участия ФИО1, уведомлений о проведении обследования собственного объекта недвижимости истец не получал, и считает, что указанное доказательство нельзя признать допустимым.

От ответчика и администрации Поронайского городского округа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела имеются доказательства неудовлетворительного состояния здания с 2007 года, и, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны истца по содержанию и ремонту здания, последнее утратило свои потребительские свойства задолго до неумышленного повреждения ответчиком. Считает, что реальный ущерб истцу не причинен, поскольку здание прекратило свое существование как объект недвижимости, что в рассматриваемом споре имеется факт злоупотребления истцом своим правом. Кроме того, обращает внимание, что истец отказался от предложения ответчика за свой счет восстановить поврежденную часть здания до состояния в момент повреждения, что подтверждает отсутствие заинтересованности истца в восстановлении своего имущества. Просит решение суда оставить без изменения.

Администрация в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит также решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» было отказано, в связи с поздним направлением ходатайства.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Ходатайство поступило в информационную систему суда 10 января 2025 года (пятница), 08:17 (время Мск.), зарегистрирован 10 января 2025 года 00:40 (время Мск.).

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка № 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражные суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

В настоящем случае заявитель не обеспечил поступление необходимых документов с соблюдением вышеуказанных сроков, поскольку у суда не было возможности удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании, организовать проведение судебного заседания в режиме онлайн-заседания, обеспечить возможности присоединения к ней иных участников дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, заявляя о необходимости назначения судебной экспертизы, истец денежные средства на депозит суда не внес, наименования экспертных учреждений, которые могли бы провести такую экспертизу, не представил, перечень вопросов для экспертов не привел. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 по договору купли-продажи № 2 от 23.07.2013, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского округа, приобрел в свою собственность нежилое здание (бывший детский сад), расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ, д. 16, кадастровый номер: 65:17:0000005:324, 1986 года постройки, общая площадь 1073,0 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3944,80 кв.м. с кадастровым номером 65:17:0000005:224.

Право собственности на данный объект недвижимости за истцом зарегистрировано в ЕГРПНИ 02.09.2013 г., регистрационная запись № 65-65- 05/009/2013-055.

15.09.2022 ИП ФИО2, выполняя подрядные работы по сносу ветхого и аварийного жилья в Поронайском районе Сахалинской области в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту, вследствие допущенной ошибки по идентификации объекта, включенного в данный контракт, начал выполнять работы по сносу вышеуказанного здания, принадлежащего истцу, что привело к частичному его разрушению (разрушен верхний угол юго-западной части здания) в виде следующих разрушений (виды разрушений и объемы разрушений определены в экспертном заключении ООО «Оценка-Партнер»):

- разрушение несущих шлакобетонных стен на 1 и 2 этаж в юго-западном направлении, площадь разрушений на 1 этаже (за вычетом оконных проемов) составляет 73,33 квм. (38,57 куб.м), на 2 этаже – 82,78 кв.м (44,56 куб.м) (стр.32 экспертного исследования);

- обрушение и разрушение плит перекрытий над 1 этажом и чердачных перекрытий над 2 этажом. Площадь разрушенных и обрушенных плит перекрытия над 1 этажом в юго-западном направлении составляет 72 квм,, над 2- м этажом (чердачное) – 99 кв.м. (ст.р.35 экспертного исследования);

- разрушение конструкции крыши над 1 этажом нежилого здания площадью 36,27 кв.м., над 2 этажом – 122,56 кв.м (страница 40 экспертного исследования).

Указывая, что вследствие данного разрушения зданию причинен значительный ущерб, не позволяющий его восстановить, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить ему стоимость данного здания в сумме 2 235 000 рублей по цене, определенной в договоре купли-продажи от 23.07.2013.

Отсутствие урегулирования данного спора во внесудебном порядке и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзывах нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Проанализировав изложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске истец указывает на повреждение ответчиком принадлежащего истцу объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: город Поронайск Сахалинской области, ул.40 лет ВЛКСМ, д.16 в ходе выполнения последним работ по сносу зданий, перепутав адреса для выполнения данных работ, и указывает, что вследствие данных действий ответчика принадлежащее истцу здание не подлежит восстановлению.

При этом судом первой инстанции из материалов дела установлено, что спорное здание на момент приобретения истцом в свою собственность (июль 2013 года) находилось в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует Технический паспорт данного здания, подготовленный Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по результатам обследования объекта 10.09.2007 и переданный истцу продавцом после завершения сделки.

Из раздела 7 технического паспорта, здание конструктивные элементы здания имели от 30 до 100% износа (фундамент - 30%, стены и их наружная отделка – 30% перегородки – 65%, перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные) – 30%, крыша – 80%, полы – 100%, проемы (оконные и дверные) 70-90%, внутренняя отдела – 70%, санитарно-электрические работы – 100%, прочие работы, лестницы и входы – 70%.

Подвальное помещение имело схожие результаты осмотра.

После приобретения данного здания в собственность истец никаких работ по приведению его в надлежащее техническое состояние никогда не выполнял, здание продолжало разрушаться.

25.04.2016 отделом архитектуры аппарата администрации Поронайского городского округа истцу было вынесено предписание о выполнении работ по ограждению территории, используемой под данное строение, приведении в надлежащее состояние фасада и кровли здания, указывая, о полном разрушении кровли, ненадлежащем содержании фасад (общее загрязнение поверхности, разрушение и повреждение отделочного слоя), отсутствие оконных и дверных блоков, разрушение на 80% ограждения территории.

В 2018, 2020, 2022 годах истец привлекался к административной ответственности за неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии фасада, кровли и ограждения здания, Правил благоустройства и санитарного содержания территории Поронайского городского округа (постановления административной комиссии администрации Поронайского городского округа от 24.05.2018, от 09.07.2020, 27.05.2021, 24.03.2022).

Решением Поронайского городского суда от 19.10.2021 по делу 2-973/2021, вступившим в законную силу 20.11.2021, на истца возложена обязанность принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа третьих лиц в принадлежащее ему здание.

Указанное решение истцом добровольно не исполнялось.

Решением Поронайского городского суда от 14.02.2024 по делу № 2-2/2024 (2-460/2023), вступившим в законную силу 21.05.2024 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.05.2024, на ФИО1 возложена обязанность произвести снос аварийного нежилого здания с кадастровым номером 65:17:0000005:324, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ, д.16, с утилизацией строительного мусора в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного проведения предпринимателем в спорном здании ремонтных работ, реконструкции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания для иной правовой оценки выводов судов у суда округа отсутствуют.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Оценка-Партнер» о целесообразности выполнения работ, по восстановлению разрушенной ответчиком части здания, поскольку экспертами возможность восстановления разрушенной части здания определена путем выполнения работ с применением видов работ и материалов, а также технических требований по выполнению данных видов работ, регламентированных строительными нормами и правилами, действующими на настоящее время.

В то время как, материалами дела подтверждается, что здание еще до повреждения его ответчиком находилось в аварийном состоянии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о взыскании 5 796 737 рублей, при учете стоимости спорного здания в сумме 2 235 000 рублей по цене, определенной в договоре купли-продажи от 23.07.2013, не отвечает принципам разумности и справедливости, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет техническое состояние здания на момент причинения разрушений, не принимаются судебной коллегией, поскольку неудовлетворительное состояние здания до момента начала выполнения ответчиком работ по сносу спорного здания.

Доказательств свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и о назначении дополнительной судебной экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены по причинам, которые признаются судебной коллегией обоснованными.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон апелляционным судом также не установлено, поскольку удовлетворение ходатайство о вызове свидетеля и о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о признании заключения ООО «Алекс-Групп» недопустимым доказательством, поскольку оно было составлено без участия ФИО1, судебной коллегией также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Внесудебная экспертиза - это исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле для разрешения вопросов, возникающих в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Внесудебная экспертиза не связана с судопроизводством, данная экспертиза не имеет особого правового статуса, поэтому ее инициатором может быть любое физическое или юридическое лицо, а порядок ее проведения имеет свободный характер.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что при проведении внесудебной экспертизы были нарушены его права, в частности тем, что он не был приглашен и не присутствовал при ее проведении.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, т.е. по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Заключение эксперта может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2024  по делу №А59-434/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова