АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-398/2023

г. Кострома

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное производственно-коммерческое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 643 582 рублей 70 копеек ущерба, 15 872 рублей расходов по оплате государственной пошлины

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304440106900031, ИНН 

<

***>), областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 25.07.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное производственно-коммерческое предприятие» (далее – ответчик, ООО «Унипром») о взыскании 643 582 рублей 70 копеек ущерба, 15 872 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, областное государственное бюджетное учреждение «Наследие», публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, считает что истец не доказал размер убытков, вину и противоправные действия или бездействия ООО «Унипром», с которыми связаны последствия виде повреждения застрахованного имущества третьего лица (ИП ФИО2).

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Страховщик) и ИП ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019» (далее - Правила).

В период действия договора страхования 11.02.2021 ИП ФИО2 обратилась к Страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по застрахованному риску.

На основании страхового акта № ИН10822142 событие, произошедшее 04.02.2021, а именно: пожар по адресу: 

<

...> в здании ансамбля Торговых рядов Пряничные ряды, признано Страховщиком страховым случаем; по расчету Страховщика размер ущерба составил 643 582 рубля 70 копеек.

Выплата страхового возмещения произведена в размере 643 582 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 371673 от 04.06.2021.

Ответчик является арендатором помещения №№32(56), 33(57), 37п(54п-55п) площадью 219,8 м.кв. в здании Ансамбля Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX в.в. по адресу: 

<

...> «Большие мучные ряды» на основании охранно-арендного договора № 498 от 26.11.2003, заключенного между  ОГБУ «Наследие» (Арендодатель) и ООО «Унипром» (Арендатор).

Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества по договору аренды в надлежащем состоянии привело к пожару 04.02.2021, истец направил в адрес ООО «Унипром» претензию от 09.11.2022 с требованием возместить в порядке регресса 643 582 рублей 70 копеек, которая оставлена без удовлетворения (ответ от 25.11.2022), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 643 582 рубля 70 копеек в пользу третьего лица (ИП ФИО2) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 04.02.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам относительно обстоятельств возникновения пожара.

По факту пожара, произошедшего 04.02.2021, в материалы дела Главным управлением МЧС России по Костромской области представлен материал доследственной проверки № 24/25.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 24/25 от 24.08.2021 следует, что причиной пожара послужило воздействие источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара. Очаговая зона пожара расположена при входе в подвальное помещение. Умышленных действий в возникновении пожара не выявлено.

В ходе проведения проверки в подвальном помещении, слева от входа, были изъяты два фрагмента электрических проводов с оплавлениями на концах.  Данные образцы направлены для исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области. Согласно заключению эксперта № 10-3-1/21 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 04.02.2021 по адресу: 

<

...> Большие Мучные Ряды, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: на представленных объектах имеются следы аварийного протекания режима работы электросети. Оплавление на объекте №1 образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть в условиях с нормальным содержанием кислорода воздуха и температурой окружающей среды. Оплавление на объекте №2 образовалось в результате вторичного короткого замыкания, то есть в условиях с низким содержанием кислорода воздуха и высокой температурой окружающей среды.

По факту пожара ООО «Унипром» инициирована и заказана независимая пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 299/2021 от 15.06.2021, эксперт ФИО5 пришел к выводу о невозможности установить  причину пожара, произошедшего 04.02.2021 г. в здании (помещение № 37п (54п-55п)), расположенном по адресу: г. Кострома, площадь Сусанинская, Большие Мучные ряды (объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды» XVIII-XIX веков. Год постройки 1789)  по следующим основаниям: невозможности установления очага пожара; отсутствием научно-методических признаков по внесению источника зажигания извне; отсутствии исполнительной электрической схемы с указанием места и вида аварийного режима работы электрической сети; отсутствием материальных признаков первоначального горения и полного выгорания горючей изоляции электрических проводников, в том числе, в зоне их изъятия; отсутствие материальных признаков первоначального горения от теплового проявления аварийного режима и выпадения раскалённых искр на конкретные горючие (предварительно «холодные») материалы в нижней зоне помещения подвала. Эксерт пришел к выводу, что определить очаг возгорания, произошедшего 04.02.2021  не представляется возможным, поскольку в подвале данного здания (помещение № 37п (54п-55п)) он отсутствует по следующим основаниям: не полное распространение горения по коридору и смежным помещениям подвала; отсутствие сквозного прогара со следами направленности выгорания поверхностного слоя древесины (по увеличению глубины прогара) из подвала на первый этаж здания; направленность горения на вертикальных деревянных досках по глубине выгорания поверхностного слоя сосредоточена сверху вниз; невозможностью установления очага пожара по материалам проверки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.12.2023 судом допрошен ФИО5, в ходе допроса эксперт пояснил обстоятельства по порядку проведенного им исследования, указал, что им непосредственно проводился осмотр поврежденных в результате пожара помещений, указал суду, что МЧС при даче заключения не учтена динамика развития пожара, не описан механизм зажигания, не проанализировано видоизменение обстановки, в том числе на верхнем этаже, что в совокупности ставит под сомнение объективность выводов.

Выводы эксперта ФИО5 документально не опровергнуты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также представлены доказательства по доводам о надлежащем исполнении договорных обязательств по содержанию арендуемого помещения.

Так ответчиком предприняты меры по недопущению в арендуемые помещения посторонних лиц (установлена охранно-пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, запорные устройства на входе в помещения), а также осуществлялся контроль, в том числе за техническим состоянием электропроводки. ООО «Унипром» в арендуемых помещениях проведены измерения и испытания электрооборудования, что подтверждается техническим отчетом № 1/21, выполненным ИП ФИО6 по состоянию на 20.02.2020. Согласно протокола визуального осмотра составных элементов электроустановок от 20.02.2020 (вводного распределительного устройства, силовых щитов, щитов освещения, электропроводки, кабельных линий внутри здания, заземляющих устройств, внутреннего освещения), элементы электроустановок соответствуют требованиям нормативной документации. Согласно протокола 2/21 измерения сопротивления заземляющих устройств, сопротивление контура заземления соответствовали нормативным требованиям, срабатывание защиты при системе питания с заземленной нейтралью, сопротивление металлосвязи также находилось в удовлетворительном состоянии (протоколы 3/21, 4/21).

В соответствии с п. 2.2.2 дополнительного соглашения о внесении изменений в охранно-арендный договор № 498 от 26.11.2003 года на пользование недвижимым памятником истории культуры между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «Унипром» установлено, что балансодержатель контролирует сохранность и надлежащее использование сданного в аренду имущества арендаторам по настоящему договору и применяет соответствующие меры ответственности. Со стороны ОГУ «Наследия» замечаний по ненадлежащему использованию переданного в аренду имущества в адрес ООО «Унипром» не поступало, иного из материалов дела не следует.

Из постановления № 24/25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 также следует, что согласно акту проверки объекта культурного наследия «Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города Костромы: Мучные ряды XVIII-XIX вв.» № 4 от 24.07.2020, составленного комиссией ОГБУ «Наследие» следует, что в ходе проведенного обследования проверены все арендуемые помещения, в том числе помещения, арендуемые ИП ФИО2, ООО «НЭЛ», ИП Барановской, ООО «Рост Ломбард - Сервис», ООО «Унипром», и другие помещения, которые в ходе пожара и его ликвидации были повреждены. Проверенные помещения используются по назначению, в полном объеме в соответствии с условиями охранно-арендного договора, договора о передаче в аренду, договора аренды, договора безвозмездного пользования, техническое состояние указанных помещений удовлетворительное. По результатам обследования предложений в адрес вышеназванных арендаторов не направлялось. ОГБУ «Наследие» проводилась проверка состояния электрических сетей помещений Больших Мучных рядов, сданных в аренду, в том числе подвального помещения. Согласно актам проверки от 07.12.2020 и 14.12.2020 года следует, что электроснабжение в данных помещениях находилось в работоспособном состоянии, каких - либо нареканий по работе и состоянию электропроводки не зафиксировано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной  связи с наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества, вина ответчика не доказана.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова