ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23817/2024

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7004/2025) акционерного общества «Почта Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2025 по делу № А46-23817/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107061, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юником24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, этаж 12, помещ./ком. 50/12-01), о признании недействительным решения от 12.11.2024 по делу № 055/05/18-862/2024,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Почта банк» – ФИО2 (по доверенности от 27.08.2024 № 77/91-н/77-2024-3-3000 сроком действия до 10.10.2028);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2025 № 8-06/АЛ сроком действия до 31.12.2025),  

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – заявитель, общество, банк, АО «Почта Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.11.2024 по делу № 055/05/18-862/2024.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2025 по делу № А46-23817/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Почта Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что направленное клиенту смс-сообщение 26.05.2024 с абонентского номера с буквенным идентификатором «POCHTABANK» следующего содержания: «Ваша заявка на кредит на 310 000 руб. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия – pochtabank.ru/map» рекламой не является, а было направлена клиенту в целях информирования о предварительном одобрении заявки № 284412442 и приглашении в отделение банка для продолжения оформления заявки; спорная информация не адресована неопределенному кругу лиц, а направлена на восприятие лица, оставившего заявку на получение кредита, что исключает рекламный характер такой информации.  

В отношении выводов арбитражного суда относительно логфайла заявки ФИО1 от 26.05.2024 № 284412442, содержащей в себе направленный заинтересованному лицу ОТП код (2184), податель апелляционной жалобы указывает, что IР-адрес, зафиксированный при посещении сайта, указывает лишь на точку подключения абонента к сети, а не на владельца данного IP-адреса, ввиду чего регистрация IP-адреса на конкретное физическое лицо не означает, что именно это лицо является единственным пользователем данного адреса – следовательно, ФИО1 были доступны разные способы осуществления связи; данный ПАО «Ростелеком» ответ на судебный запрос лишь подтверждает формальную регистрацию IP-адресов, но не опровергает возможность их использования ФИО1 через доступные технические средства и публичные сети.  

Омское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Почта банк» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Омское УФАС России поступило заявление ФИО1 по факту распространения рекламы без его предварительного согласия на её получение посредством направления 26.05.2024 на его абонентский номер +7904-***-**-77 от абонента с буквенным наименованием «pochtabank» смс-сообщения «Ваша заявка на кредит на 310 000 р. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия – «pochtabank».ru/map» (вх. № 5070/24 от 04.06.2024, вх. № 5327/24 от 13.06.2024).  

Установив в ходе рассмотрения данного заявления, что лицом, направившим данное сообщение, является АО «Почта Банк», определением от 13.08.2024 Омским УФАС России в отношении АО «Почта Банк» возбуждено дело № 055/05/18-862/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).  

Решением управления от 12.11.2024 по делу № 055/05/18-862/2024 вышеуказанная информация в смс-сообщении признана рекламой, распространённой с нарушением части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.  

Несогласие с данным решением обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.  

04.08.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.  

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.  

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.  

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.  

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).  

Особенности рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности определены в статье 28 Закона о рекламе.  

В частности, пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Положения настоящего пункта не распространяются на рекламу услуг, связанных с предоставлением потребительского кредита (займа), пользованием им и погашением указанного кредита (займа).  

Податель апелляционной жалобы, обосновывая отсутствие рекламного характера спорного смс-сообщения, ссылался на факт направления такового конкретному лицу – ФИО1, а не неопределённому кругу лиц; кроме того, отмечает, указанное смс-сообщение является результатом рассмотрения электронной заявки гражданина от 26.05.2024 № 284412442 о предоставлении ему кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 310 000 руб., направленной через WebParter (bankiros.ru).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольным органом дела по признакам нарушения Закона о рекламе, АО «Почта Банк» указывало, что согласно полученной информации от контрагента заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юником24» (далее – ООО «Юником24»), оказывающего для общества с применением соответствующего сайта услуги для привлечение клиентов в целях совершения ими целевых действий, – ФИО1 выразил свое согласие на получение данного смс-сообщения, что подтверждается лог-файлом заявки от 26.05.2024.  

ООО «Юником24» указало, что между ним (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор от 29.09.2022 № 22-0063/2-Н (далее также – договор), согласно которому ООО «Юником24» оказывает для АО «Почта Банк» рекламные услуги, направленные на привлечение клиентов для совершения ими целевых действий, предусмотренных пунктом 2.1. договора; ООО «Юником24» не распространяет самостоятельно рекламу, а оказывает услуги с применением своего сервиса, доступного для рекламораспространителей на сайте в сети «Интернет» http//cpa.unicom24.ru/ (далее также – сервис); непосредственное размещение рекламы в сети «Интернет» осуществляют партнёры ООО «Юником24», зарегистрированные в сервисе.  

В отношении заявления гражданина ООО «Юником24» пояснило, что заявка указанного лица поступила в АО «Почта Банк» напрямую от общества с ограниченной ответственностью «Арсфин» (далее – ООО «Арсфин») (исполнитель), с которым ООО «Юником24» (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг в сети «Интернет» от 16.04.2020 № 1604/2020/33, согласно которому исполнитель оказывает для заказчика информационные услуги для привлечения целевых действий.  

27.08.2024 ООО «Юником24» в связи с запросом управления направило в ООО «Арсфин» запрос в части названной заявки; согласно ответам последнего, ФИО1 14.10.2022 подана заявка на подбор финансового продукта в сети «Интернет» на сайте http//bistrie-krediti.ru/. При подаче данной заявки Лифляндским  

Ю.О. выражено согласие на обработку его персональных данных, условиями публичной оферты, включающего, в том числе согласие на получение рекламной информации (ответы от 03.09.2024, от 01.10.2024).  

26.05.2024 подана заявка на сайте http//kreditbankir.ru/onlain-zayavka, согласно которой ФИО4 выражено согласие на обработку персональных данных и получение рекламной информации (ответ от 19.02.2025).  

ООО «Юником24» пояснило также, что данное общество не участвует в передаче сведений по заявкам, не имеет доступа к персональным данным лиц, подающих данные заявки, а лишь обеспечивает для контрагентов (рекламораспространителей) доступ к сервису – сайту, на котором размещается информация от банков и небанковских организаций для дальнейшего размещения рекламораспространителями материалов в сети «Интернет».  

Осуществление рекламных рассылок ООО «Юником24» соответствующим договором не предусмотрено, данные действия последним не совершаются.  

В судебном заседании суда первой инстанции общество, указывая, что данное смс-сообщение является результатом рассмотрения заявки ФИО1 от 26.05.2024 № 284412442 о предоставлении кредита, в подтверждение представило в материалы дела лог-файл, полученный от его контрагентов – ООО «Юником24» и ООО «Арсфин», содержащий, в частности, следующие сведения: дата и время заполнения заявки –26.05.2024 в 15:52:52, наименование сайта – kreditbankir.ru/onlain-zayavka; сведения о гражданине – фамилия, имя, отчество, абонентский номер, паспортные данные ФИО1; сумму – 300 000 руб.; IP-адрес пользователя – 2.60.2.104., ID – 8762786035177665696; в графе «Реклама» – «Согласился на получение по предоставленным адресу электронной почты, номеру телефона рекламной информации»; код ОТП – 2184.  

В подтверждение направления гражданином заявки на подбор финансового продукта в сети «Интернет» на сайте http//bistrie-krediti.ru/ от 14.10.2022 в материалы дела также представлен лог-файл, содержащий сведения: дата и время заполнения заявки –14.10.2022 в 11:49:06, наименование сайта – bistrie-kredit.ru/onlain-zayavka; сведения о гражданине – фамилия, имя, отчество, абонентский номер, паспортные данные ФИО1; сумму (без указания на кредит) – 300 000 руб.; IP-адрес пользователя – 95.189.165.33; ID – 720380441579285702; в графе «Реклама» – «Согласился на получение по предоставленным адресу электронной почты, номеру телефона рекламной информации»; в графе СОПД – «Согласился с публичной офертой, политикой обработки персональных данных, в том числе на передачу персональных данных третьим лицам».  

Как следует из материалов дела, в целях установления лиц, которыми от имени ФИО1 были поданы названные заявки от 14.10.2022 и от 26.05.2024, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2025 у публичного акционерного общества «Ростелеком» были истребованы сведения о лицах, которыми направлялись данные заявки, имеющие вышеприведённые идентификационные номера ID – 720380441579285702 (IP-адрес пользователя – 95.189.165.53) и ID – 8762786035177665696 (IP-адрес пользователя – 2.60.2.104).  

Согласно поступившей в материалы дела 19.05.2025 от ПАО «Ростелеком» информации: IP-адрес 95.189.165.33 выделен физическому лицу – ФИО5  

Владимировне – по договору № 374871563 от 19.03.2011, перечень предоставляемых услуг – IPTV, Интернет. IP-адрес 2.60.2.104 выделен физическому лицу – ФИО6 – по договору № 6555011338173 от 09.09.2020, перечень предоставляемых услуг – Интернет. Кроме того, ПАО «Ростелеком» в данном ответе указало, что сведения о ФИО1 в абонентской базе не найдены.  

Также судом определением от 04.06.2025 у ПАО «Ростелеком» была истребована лог-сессия с (лог-файл) с временными метками, содержащая запись о подключении 26.05.2024 в 15 часов 52 минуты 52 секунды пользователя к серверу kreditbankir.ru/onlain-zayavka с IP-адресом пользователя – 2.60.2.104, код ОТП 2184, сведения о МАС-адресе устройства, с которого 26.05.2024 в 15 часов 52 минуты 52 секунды осуществлён вход на сервер kreditbankir.ru/onlain-zayavka с IP-адресом пользователя – 2.60.2.104, код ОТП 2184.  

26.06.2025 в материалы дела поступил ответ ПАО «Ростелеком» о принадлежности IP-адреса ФИО7 по договору № 6555011338173 от 09.09.2020 с приложением анализа трафика пользователя с данным IP-адресом, в соответствии с которым в период с 10.05.2025 зафиксирована сессия с началом 23.05.2025 15 часов 02 минуты 23 секунды и окончанием сессии 28.05.2025 в 09 часов 10 минут 25 секунд.  

ПАО «Ростелеком» в данном ответе указало также на отсутствие технической возможности представить лог-сессии.  

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии доказанности факта направления ФИО1 в АО «Почта Банк» спорной заявки от 26.05.2024.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на полученное им письмо ООО «Арсфин» от 09.07.2025 № 09/07, согласно которому IP-адрес, зафиксированный при посещении сайта, указывает лишь на точку подключения абонента к сети, а не на владельца данного IP-адреса, поскольку ПАО «Ростелеком» в представленной в суд информации указано, что IP-адрес 2.60.2.104 выделен конкретному лицу – ФИО6.  

Ссылка АО «Почта Банк» на заключение между ним и ФИО1 договора сберегательного счёта от 01.09.2023 № 849985834 и о даче им согласия при заключении такого на получение рекламных рассылок также обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.  

При обращении к регистрационной анкете, заполненной 01.09.2023, ФИО1 было дано, в том числе согласие на получение рекламной информации об услугах/сервисах общества и его партнёров.  

Между тем, положения данной регистрационной анкеты не предоставляли гражданину право выбора между получением или отказом от рекламной информации, поскольку содержали чек-боксы с уже проставленной отметкой о даче данного согласия.  

Указанное обусловило подачу в АО «Почта Банк» ФИО1 в день заполнения названной регистрационной анкеты – 01.09.2023 – заявления об отказе от получения от заявителя звонков, смс-сообщений, в том числе рекламных рассылок, которое было представлено в материалы дела Омским УФАС России в виде приложения к отзыву на заявление (т.1 л.д. 25 оборот).  

Следовательно, факт подачи заявления об отказе ФИО1 от получения сообщений о рекламе общества состоялся 01.09.2023 – до момента направления ему спорного смс-сообщения от 26.05.2024.  

Более того, 25.01.2024 ФИО1 повторно подано заявление об отказе от получения от общества звонков, смс-сообщений, в том числе рекламной информации (т.1 л.д. 25).  

Таким образом, в настоящем случае, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что направленное на абонентский номер +7904-***-**-77 от абонента с буквенным наименованием «pochtabank» смс-сообщение «Ваша заявка на кредит на 310 000 р. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия – «pochtabank».ru/map» является результатом рассмотрения электронной заявки  

гражданина от 26.05.2024 № 284412442 о предоставлении ему кредита и не является рекламным сообщением.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение, переданное гражданину, в полной мере соответствует определению ненадлежащей рекламы на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, как было указано ранее по тексту настоящего постановления, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.  

В целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.  

В настоящем случае, подтверждение выражения ФИО1 прямо и недвусмысленно согласия на получение спорной рекламы в суд не представлено.  

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушения части 1 статьи 18 несёт рекламораспространитель, т.е. АО «Почта Банк», факт направления спорного смс-сообщения гражданину заявителем не отрицался.  

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, несмотря на отсутствие предварительно полученного согласия абонента, наличие у общества поданных ФИО1 заявлений (от 01.09.2023, от 25.01.2024) об отказе от получения рекламы посредством телефонных звонков и сообщений, 26.05.2024 заявителем было направлено смс-сообщение, содержащее рекламную информацию о финансовой услуге, ввиду чего выводы антимонопольного органа в указанной части являются обоснованными.  

Кроме того, оспариваемым решением установлено нарушение заявителем требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна, в частности, умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (в редакции указанного Федерального закона, действовавшей на момент принятия решения Омского УФАС России от 12.11.2024 по делу № 055/05/18-862/2024).  

Как следует из материалов дела, спорное смс-сообщение содержало рекламу финансовой услуги с указанием размера кредита – 310 000 руб.  

Определение финансовой услуги приведено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 данного Федерального закона потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.  

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления № 58 в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.  

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заёмщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).  

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ направленное АО «Почта Банк» ФИО1 смс-сообщение рекламного характера о финансовой услуге – предоставлении кредита – содержало лишь размер такого кредита, иные условия, имеющие значения для суммы расходов получателя кредита, в данном сообщении отсутствовали.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распространение рекламы без предварительного согласия на её получение посредством направления 26.05.2024 на абонентский номер +7904-***-**-77 от абонента с буквенным наименованием «pochtabank» смс-сообщения «Ваша заявка на кредит на 310 000 р. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия – «pochtabank».ru/map» верно квалифицировано управлением как нарушение части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.  

Оспариваемое решение Омского УФАС России принято в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела № 055/05/18-862/2024, соответствует действующему законодательству.  

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов банка обжалуемым актом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2025 по делу № А46-23817/2024 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова  

 М.М. Сафронов