ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57800/2019-ГК

г. Москва

12 декабря 2019 года

Дело № А40-29531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. 

Судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело №А40-29531/2019

по иску  АО «ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115054, 

<

...>, эт. 8, оф. 44) к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109548,                 

<

...>), третье лицо: ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 26.10.205

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС» о возмещении ущерба в размере                                 2 454 713 руб. 59 коп.

Решением суда от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

АО «ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в том числе на то, что выводами суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле грузоотправителя (выгодоприобретателя).

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением  от 07 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что груз изначально хранился грузоотправителем не надлежащим образом, он не был достаточно охлажден (последний абзац страницы 5 решения суда).

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы об ответственности за порчу груза грузоотправителя, которым является ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (том 1, л.д. 36), а поскольку грузоотправитель, он же выгодоприобретатель, которому истец выплатил страховое возмещение, следует признать, что указанными выводами суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по отношению к истцу.

Данные процессуальные нарушения являются в силу части 4 статьи 270 Кодекса основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК МОК «Автотранс» оказывало услуги по экспедированию и перевозке скоропортящихся грузов компании ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» в рамках заключенного между данными лицами соглашения об оказании транспортных услуг № 800002. Как следует из товарно-транспортной накладной от 11.05.2018 № 1020631527/01 (далее - ТТН), 11.05.2018г. перевозчик ООО «ТК МОК «Автотранс» в лице водителя  ФИО4, принял к перевозке скоропортящийся груз (мясо) в количестве 31 паллет весом 9385 кг. В ТТН установлен температурный режим «0...+2». Место загрузки: г. Климовск, место разгрузки: территория «Ногинск Технопарк», Ногинский район.

Перевозимый груз был застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» (далее - страховщик) по полису страхования грузов № L070ZI701039, страхователь ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс», выгодоприобретатель - ООО «Метро Кэш энд Керри». В связи с наступлением страхового случая (порчей груза в процессе перевозки) страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 454 713 руб. 59 коп. Сумма страхового возмещения соответствует размеру ущерба, рассчитанному ООО «ИКСС-Интернешенл» в Сюрвейерском отчете на основе данных ТТН и товарных накладных. 

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств, а также его вина в порче груза.

Из материалов дела следует, между ответчиком (экспедитор) и ООО «МГЛ МЕТРО Труп Логистикс» (заказчик) было заключено соглашение (договор) № 800002 от 01.09.2017 г. об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик по полученной от заказчика заявке подал под погрузку автомобиль с гос.рег.знаком 

<

***> с полуприцепом ВС941977 под управлением водителя, который согласно товарно-транспортной накладной № 1020631527/01 от 11.05.2018 г. принял груз, принадлежащий ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» для дальнейшей перевозки его по маршруту г. Климовск - Ногинский район. 

Согласно подписанной сторонами соглашения ТТН заказчиком была заявлена температура перевозки (внутри полуприцепа) 0+2 градуса.

Истец указывает, что по прибытии в место разгрузки грузополучатель отказался принимать груз ввиду того, что температура груза (мясная продукция) согласно установленного в грузе устройства Термохрон была выше нормы и составляла «+9, + 11» градусов. Указывает, что данные обстоятельства зафиксированы в акте о  расхождения от 11.05.2018, который подписан водителем без каких-либо замечаний.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца,  поскольку из представленного в материалы дела акта о расхождениях от 11.05.2018 (том 1 л.д. 36) следует, что «машина пришла с нарушением режима +9; + 11. Поставка отклонена полностью. Товар принят на склад хранения. При загрузке температура измерялась, была + 2, при выгрузке температура замерялась только продукции».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела Инструкции по транспортировке рефрижераторные прицепы (трейлеры) должны быть оборудованы температурными датчиками и должна иметься возможность распечатки температурных данных.

Ответчиком в опровержение исковых требований в материалы дела представлены такие доказательства, а именно  распечатка (чек) показателей температуры за период с 15 час. 06 мин. до 23 час. 56 мин. 11.05.2018 (перевозка осуществлена в следующий период: начало погрузки 16 час. 00 мин. 11.05.2018,  прибытие в место разгрузки – 22 час. 04 мин. 11.05.2018 согласно ТТН). Согласно данной распечатке температура воздуха внутри полуприцепа в период транспортировки груза составляла 0+2 градуса Цельсия.

Представленная же истцом в обоснование исковых требований распечатка показаний температуры груза, определенная им по  находящимся в паллетах температурным датчикам (том 1 л.д. 113), не принимается судом во внимание, поскольку  сторонами не согласована необходимость руководствоваться такими данными, тогда как  порядок поддержания температуры  именно внутри рефрижераторного прицепа (трейлера) согласован в указанной выше Инструкции по транспортировке.

Таким образом,  истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 августа 2019 года по делу        № А40-29531/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:                                                            Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                           Е.А. Птанская

                                                                                                       А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00