055/2017-34662(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12996/2016

г. Вологда

14 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по  делу № А05-12996/2016 (судья Быстров И.В.)  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Карачаево- 

<

...>; далее –  компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163022, 

<

...>; далее - общество) о взыскании  

110 857 руб. 69 коп., в том числе 102 865 руб. 81 коп. основного долга по  оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года, 7991 руб.  

88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 27.01.2017,  а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы указанного  основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.01.2017 по день  фактической оплаты, 4326 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 87 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек в  виде почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН  1042900002221; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Троицкий, д.  157, корп. 1; далее - ООО «Транс-Электро»).  

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.  

Компания с указанным решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для  проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре цессии  не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право  требования.  

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор  от 28.11.2015 № 1-09908 (далее – договор), в соответствии с которым истец  (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику  (покупателю) электрической энергии (мощности), а также урегулировать  отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой  организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а  покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а  также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные  этим договором и договорами оказания услуг по передаче электрической  энергии по электрическим сетям.  

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный  месяц. Пунктом 6.3 договора предусмотрены размер и сроки внесения  промежуточных платежей в течение расчетного периода.  

Во исполнение этого договора истец в сентябре 2016 года поставил  ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Для оплаты поставленной в этом расчетном периоде электрической  энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 № 09-0- 0010644/16 на сумму 102 865 руб. 81 коп.  

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной в  спорный период электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании  частично, признав, что обязательство ответчика по оплате электрической  энергии в части прекращено зачетом взаимных однородных требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую  энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями  договора и требованиями действующего законодательства окончательный  расчет по оплате стоимости объема покупки электрической энергии (мощности)  за сентябрь 2016 года следовало произвести в срок до 18.10.2016.  

Данные факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В подтверждение погашения долга ответчик представил договор цессии  от 01.09.2016 № 49, заключенный обществом и ООО «Транс-Электро», в  соответствии с которым третье лицо (цедент) уступает, а цессионарий  принимает право (требование) к компании (должник) в размере 102 174 руб.  

66 коп. по счету- фактуре от 30.06.2016 № 63 за оказанные ООО «Транс- Электро» истцу в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии по  договору от 01.01.2009 № 83-Э (далее - договор № 83-Э); а также договор  цессии от 01.11.2016 № 75, заключенный ответчиком и третьим лицом, в  соответствии с которым третье лицо (цедент) уступает, а общество  (цессионарий) принимает право (требование) к компании (должник) в размере  178 645 руб. 03 коп по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105 за оказанные  

ООО «Транс-Электро» истцу в сентябре 2016 года услуги по передаче  электрической энергии по договору № 83-Э; заявления о зачете взаимных  требований от 01.09.2016 (получено истцом 07.09.2016), от 14.11.2016  (получено истцом 18.11.2016).  

Таким образом, обязательство компании перед третьим лицом, возникшее  по договору цессии от 01.09.2016 № 49, подлежало исполнению в срок до  15.07.2016, обязательство компании перед третьим лицом, возникшее по  договору цессии от 01.11.2016 № 75, подлежало исполнению в срок до  17.10.2016.  

Согласно заявлению о зачете взаимных требований от 01.09.2016,  ответчик заявил о зачете требования в сумме 102 174 руб. 66 коп. в счет оплаты  66 486 руб. 21 коп. по счету от 01.09.2016 № 09-000008864 по оплате  электрической энергии за сентябрь 2016 года (промежуточный платеж) и в счет  

оплаты 35 688 руб. 45 коп. по счету-фактуре от 31.07.2016 № 07-0-0007111/16  (том 1, лист 86).  

В заявлении о зачете взаимных требований от 14.11.2016 общество  заявило о зачете требования в сумме 178 645 руб. 03 коп. в счет оплаты  

142 265 руб. 43 коп. по счету от 01.10.2016 № 10-000001194 и в счет оплаты  

36 379 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 31.08.2016 № 08-0-0009756/16 (том 1,  лист 92).  

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, 

пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения,  содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению в части.  

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленными  документами ответчик подтвердил только факт погашения долга в сумме  

66 486 руб. 21 коп. (заявление о зачете от 01.09.2016 и приложенные к нему  документы). Факт погашения долга в сумме 36 379 руб. 60 коп. ответчиком  документально не подтвержден.  

Общество выводы суда первой инстанции в указанной части не  оспаривает.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком  при погашении задолженности зачетом в части (66 486 руб. 21 коп.) не указано,  по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.  

Данные доводы истца не являются обоснованными.  

Как видно из материалов дела, в договоре цессии стороны  индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы  задолженности истца за соответствующий период, а также первичных  документов, подтверждающих возникновение обязательств истца по оплате  услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого  денежного обязательства и оснований его возникновения.  

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части  права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим,  не противоречит законодательству.  

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются  сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по  передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в  

абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных  

рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что договор № 83-Э, право требования долга по которому передано  третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи  услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги  по каждому потребителю.  

Такие требования не установлены и нормами действующего  законодательства.  

Таким образом, отсутствие в договоре цессии от 01.09.2016 № 49 перечня  потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не  является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных  требований.  

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в  данном случае не имеется.  

В материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом  и третьим лицом по объему и стоимости услуг, переданных обществу.  

При этом наличие задолженности у истца перед третьим лицом за  сентябрь 2016 года податель жалобы не оспаривает.  

Договором предусмотрено внесение покупателем промежуточных  платежей в течении расчетного месяца (пункт 6.3 договора).  

Факт предъявления ответчику в соответствии с условиями договора счета  от 01.09.2016 № 09-000008864 на сумму 66 486 руб. 21 коп. на оплату  электрической энергии за сентябрь 2016 года (промежуточный платеж)  компания не оспаривает.  

Согласно счету-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0010644/16 обществу по  итогам рассматриваемого расчетного периода предъявлено к оплате  

102 865 руб. 81 коп. 

Согласно заявлению о зачете взаимных требований от 01.09.2016, зачет  произведен на сумму 66 486 руб. 21 коп. по счету от 01.09.2016  

 № 09-000008864. 

Следовательно, стоимость энергопотребления в сумме 66 486 руб. 21 коп.  фактически погашена ответчиком путем зачета взаимных требований.  

Данный факт истец не опроверг (том 1, лист 150). 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что с  общества в пользу истца подлежит взысканию 36 379 руб. 60 коп., а также  законная неустойка, начисленная на данную сумму долга.  

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются. Разногласий  арифметического характера у сторон не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены судом  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований  

для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля  

2017 года по делу № А05-12996/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.В. Кутузова  

 ФИО1