СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17701/2017-ГК

г. Пермь

09 января 2018 года

Дело № А60-36184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года 

по делу № А60-36184/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (ИНН 7452103371, ОГРН 1127452004118)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору №405/17-32 от 07.04.2017 в сумме 1 124 174 руб. 20 коп., пени в сумме 44 188 руб. 32 коп. за период с 12.05.2017 по 20.09.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не свыше 112 417 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в два раза. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, тогда как подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения. 

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2017 №405/17-32, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте и сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Во исполнение договора поставки истец поставил товар на общую сумму 1 124 174 руб. 20 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными №239 от 11.04.2017, №251 от 12.04.2017, №238 от 13.04.2017.

Спецификацией №1 к договору от 07.04.2017 №405/17-32 предусмотрена оплата товара со 100% отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки продукции на склад покупателя.

Поставка товара осуществлена 11-13.04.2017, ответчик товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2017 №8 с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию и пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 124 174 руб. 20 коп. долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100 % оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0, 03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 44 188 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.09.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,03% за каждый деньпросрочки, но не более 112 417 руб. 42 коп.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера в отсутствие соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции. Кроме того, несоразмерность установленного в договоре размера неустойки 0,03 % и ограниченной 10% от просроченного платежа, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-36184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров