﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5249/2019к13

г. Красноярск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А., 

при участии: 

от финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича: Петроченко О.О., представителя по доверенности от 01.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (ИНН 7017167459, ОГРН 1067017181263)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня  2020 года по делу №  А33-5249/2019к13,  

установил:

в рамках дела о признании Попова Михаила Георгиевича (родившегося 16.02.1970 в г. Красноярске, ОГРНИП 304246633500022, ИНН 246600204054, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 40, кв. 3, далее – должник, Попов М.Г.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит: 

- признать недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.11.2018, заключенное между Поповым Михаилом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (ИНН 7017167459, ОГРН 1067017181263, далее - ООО «Торговый дом «САВА»), как сделку по предоставлению отступного, повлекшую оказание большего предпочтения ООО «Торговый дом «САВА» перед иными кредиторами; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «САВА» в пользу Попова Михаила Георгиевича 2 450 000 рублей рыночной стоимости транспортных средств, переданных в качестве отступного.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Николаевна. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой  соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.11.2018, заключенное между Поповым Михаилом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» к Попову Михаилу Георгиевичу по исполнительному листу ФС №023409769;  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» в конкурсную массу должника Попова Михаила Георгиевича 2 584 000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» ссылается на отсутствие оснований для признания соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.11.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве (права кредиторов не были нарушены оспариваемой сделкой; управляющим не доказано, что оспариваемая сделка привела или могла привести к оказанию преимущества перед указанными кредиторами, а после совершения сделки у должника не осталось достаточного имущества на погашение текущих требований; не доказан факт  осведомленности ответчика на момент заключения оспоримой сделки о неплатежеспособности должника). Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность в пользу                 ООО «Торговый дом «САВА» было взыскана с должника в рамках заключенного договора поручительства от 13.03.2017 (обеспечение исполнения договора поставки           № К-2 от 25.02.2014, заключенного между ООО «Торговый дом «САВА» и ООО                 «Сиб-Трейд»). 

От финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020 09:17:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу вх. № 16408/2020 от 05.08.2020. 

Представитель финансового управляющего пояснил, что доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции определил возвратить представителю финансового управляющего указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку финансовым управляющим нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.Указанный отзыв на апелляционную жалобу не подлежит фактическому возврату, поскольку представлен в электронном виде.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы,  полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.11.2018 между Поповым Михаилом Георгиевичем и ООО «Торговый дом «САВА» было заключено соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения Попов Михаил Георгиевич является должником перед ООО «Торговый дом «САВА» в размере 2 668 557 рублей 24 копеек. Право ООО «Торговый дом «САВА» на получение суммы задолженности подтверждается решением Октябрьского районного суда города Томска и исполнительным листом № ФС 023409769 от 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в счет погашения задолженности Попов М.Г. обязуется в срок не позднее 24 часов с момента подписания настоящего соглашения передать ООО «Торговый дом «САВА» следующее имущество:

1. грузовой фургон модели 373002, 2008 г.в., идентификационный номер 28337300280000005, цвет белый, стороны оценивают в 650 000 рублей;

2. грузовой фургон марки ISUZU NQR71PC, 2007 г.в., идентификационный номер XTTN1R71Р806С2002, цвет белый, стороны оценивают в 650 000 рублей;

3. грузовой фургон марки ISUZU ELF, 2001 г.в., идентификационный номер отсутствует, цвет белый, стороны оценивают в 500 000 рублей;

4. грузовой фургон марки АФ-476200, 2011 г.в., идентификационный номер Х9Н476200В0000081, цвет белый, стороны оценивают в 650 000 рублей.

После передачи указанных выше транспортных средств ООО «Торговый дом «САВА» по акту приема-передачи задолженность Попова Михаила Георгиевича перед ООО «Торговый дом «САВА» по исполнительному производству № 60321/18/24014-ИП от 24.09.2018 считается полностью погашенной (пункт 4 соглашения).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 22.11.2018, по которому Попов Михаил Георгиевич передал, а ООО «Торговый дом «САВА» приняло в соответствии с соглашением о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22 ноября 2018 года указанные выше транспортные средства.

В отношении каждого транспортного средства 22.11.2018 стороны такжезаключили договоры купли-продажи, по которым Попов М.Г. (продавец) передает всобственность ООО «Торговый дом «САВА», а ООО «Торговый дом «САВА» (покупатель) принимает и оплачивает данные транспортные средства. Пунктом 2.2 каждого договора установлено, что оплата за транспортные средства производится покупателем в соответствии с соглашением о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.11.2018.

К договорам купли-продажи сторонами подписаны акты приема-передачи от 22.11.2018.

Полагая, что заключенное между сторонами соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности  от 22.11.2018 является подозрительной сделкой на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключено с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции верно определено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-5249/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 07.03.2019. Оспариваемое соглашение об отступном заключено 22.11.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты (в пределах шестимесячного срока) и характера (соглашение об отступном) оспариваемых сделок, в предмет доказывания по настоящему делу входят два обстоятельства:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- осведомленность ответчика, получившего имущество по соглашению об отступном, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу соглашения об отступном, принимая во внимание:

- наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (у должника имелось требование кредитора третьей очереди ПАО «Сбербанк России» в размере 64 449 949 рублей 40 копеек (определение арбитражного суда от 18.07.2018), ООО «Хлеб» в размере 745 189 рублей (определение арбитражного суда от 04.09.2019);

- наличие осведомленности ООО «Торговый дом «САВА» на момент совершения спорной сделки (22.11.2018) о признаке неплатёжеспособности Попова Михаила Георгиевича. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Торговый дом «САВА» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликованы сообщения: № 02982298 от 01.03.2018 о намерении кредитора ПАО «Сбербанк России» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Попова М.Г.; № 03442981 от 23.10.2018 о намерении самого должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, ООО «Торговый дом «САВА» как профессиональный участник гражданского оборота было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку намерение должника обратиться с заявлением о признании себя банкротом свидетельствует о неисполнении таким лицом обязательств перед кредиторами.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств на дату заключения оспариваемого соглашения на имущество должника были наложены аресты в рамках исполнительных производств №14885/18/24014-ИП от 27.03.2018, №15734/18/24014~ИП от 28.03.2018, №62307/18/24014-ИП от 01.10.2018.

Сам по себе характер отступного уже предполагает проверку контрагентом финансового положения должника, поскольку, например, в силу взаимосвязанных положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума № 63 предоставление отступного, по общему правилу, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

- установления факта ущемления интересов других лиц (наличия предпочтения), т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди (ПАО «Сбербанк России», ООО «Хлеб»), срок исполнения которых наступил, следовательно, указанная сделка привела к тому, что ООО «Торговый дом «САВА» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, принимая во внимание момент возникновения задолженности должника ООО «Торговый дом «САВА», требования ООО «Торговый дом «САВА» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не могла привести к оказанию преимущества перед указанными кредиторами, также не доказано, что после совершения сделки у должника не осталось достаточного имущества на погашение текущих требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определения о продлении реализации имущества от 02.03.2020 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 89 009 558 рублей 65 копеек. За период процедуры реализации реализовано нежилое помещение общей площадью 558,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ак.Павлова, д.40, пом.69 на сумму 35 970 850 рублей. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 108 773 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 300 142 463,549 рублей. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 1 248 960 рублей 77 копеек. Текущие обязательства составили 656 637 рублей 84 копейки.  

На основании изложенного, доводы ответчика о достаточности имущества на погашение требований кредиторов являются необоснованными. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки недействительной, продажи ответчиком спорных объектов, принимая во внимание результаты заключения эксперта     № 1863 от 30.04.2020 по делу № А33-5249-13/2019, согласно которому действительная рыночная стоимость грузового транспорта составляет 2 584 000 рублей на дату 22.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» к Попову Михаилу Георгиевичу по исполнительному листу ФС №023409769; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» в конкурсную массу должника Попова Михаила Георгиевича 2 584 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня  2020 года  по делу № А33-5249/2019к13  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня  2020 года  по делу № А33-5249/2019к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров