АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А55-42153/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф., секретарем судебного заседания  Черных И.А.

рассмотрев 30  мая – 13 июня - 18 июня 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "С.Д.А. Групп" к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2019;

руководитель ФИО2, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Д.А. ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", в котором просит взыскать (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 717 874 руб. 51 коп. из которых: вознаграждение, предусмотренное договором № 490/10 от 01.10.2021 г., на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в органах судебной власти, в размере 2 582 511 руб.  76 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 362 руб. 75 коп. за период с 29.11.2023 по 28.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024, в судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 18.06.2024.  Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по ранее изложенным основаниям. В ходе рассмотрения дела истцом также уточнялись и основания исковых требований, которые последний дополнил ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом. Изменение основание исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в изменении (дополнении) истцом заявленных ранее оснований исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Также ответчиком было заявлено письменное ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, который являлся руководителем ответчика на момент подписания договора  на оказание юридических услуг №490/10 01.10.2021 со стороны МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление". Свое ходатайство ответчик мотивировал потенциальной возможностью предъявления к бывшему руководителю предприятия, подписавшему договор, регрессного требования.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

В данном случае ФИО4 сам по себе не является непосредственным участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, подписывая спорный договор он действовал от имени предприятия; наличие заинтересованности в исходе дела не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, поскольку руководитель предприятия не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом в рамках разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «С.Д.А. Групп» (далее по теску судебного акта - истец) и МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее по теску судебного акта - ответчик)  заключен договор № 490/10 от 01.10.2021, на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в органах судебной власти по делу № А71-8739/2021 ((далее по теску судебного акта - договор).

Как следует из условий пункта 1.1. заключенного между сторонами договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО «Районная теплоснабжающая компания» о взыскании с заказчика задолженности в сумме 82 148 920 руб. 59 коп. по делу № А71-8739/2021 (п. 1.1.1.), а также по судебному представительству интересов заказчика по вышеуказанному арбитражному делу в арбитражном суде  первой, а в случае обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.1.2).

В данном случае предметом настоящего спора является взыскание с ответчика оплаты  услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора.

Как указывает истец, в период 2021-2022 года истцом сформулирована и выражена в письменных документах, приобщенных к материалам дела, и в устных выступлениях в ходе состоявшихся судебных заседаний правовая позиция ответчика – заказчика, предусматривающая проведение по делу теплотехнической экспертизы, заявлено соответствующее ходатайство при рассмотрении дела № А71-8739/2021.

Истец обеспечил участие и представление интересов Ответчика в судебных заседаниях: 08.12.2021; 03.03.2021; 20.04.2022; 23.06.2022, в этом заседании представителем исполнителя от имени заказчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы  с предложением экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право»); 14.07.2022; 11.08.2022, по итогам данного заседания по делу № А71-8739/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право»); 19.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора заказчик (МУП г. Ижевска «МУК - СПДУ») обязан своевременно выдать специалистам исполнителя (ООО «С.Д.А. Групп») доверенности на право представления интересов заказчика в соответствующих органах судебной власти со всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возможности дальнейшего представления интересов ответчика в арбитражном деле № А71-8739/2021 истец 27.12.2022, обратился к ответчику с уведомлением о необходимости выдачи доверенностей на 2023 год специалистам ООО «С.Д.А. Групп».

Между тем, материалами дела подтверждается, что ни до истечения 2022 года, ни в последующем, в нарушение п. 4.1. заключенного договора № 490/10 от 01.10.2021, доверенности на право представления интересов специалистами ООО «С.Д.А. Групп»  не были предоставлены ответчиком.

В то же время, 27.01.2023, письмом за номером 316/01-06/100 ответчик уведомил истца об отсутствии сведений «об исполнении договорных обязательств по договору №490/10 от 01.10.2021», ссылаясь на необходимость представления отчета об оказанных услугах. При этом, как отмечает истец, составление подобных отчетов или какое-либо другое актирование оказанных исполнителем услуг условиями заключенного договора не предусмотрено.

Ответчик в нарушение требований п. 4.1.  договора, по мнению истца, действуя заведомо недобросовестно, не выдал специалистам истца доверенности для продолжения оказания услуг по представлению его интересов.

Как полагает истец, данные действия направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 6.2. Договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по арбитражному делу № А71-8739/2021 от 06.09.2023, требования истца (ООО «Районная теплоснабжающая компания») к ответчику удовлетворены частично - с МУП г. Ижевска «МУК - СПДУ» взыскана задолженность в размере 30 498 685,35 руб., которая, как следует из текста принятого судебного акта,  была рассчитана на основании выводов экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8739/2021 оставлено без изменения. В дальнейшем указанные судебные акты были оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024.

Таким образом, исходя из п. 6.2. договора сумма требований, во взыскании которой с МУП г. Ижевска «МУК - СПДУ» было отказано оппоненту ответчика по настоящему делу - компании ООО «РТК» - составляет: 82 148 920,59 руб. - 30 498 685,35 руб. = 51 650 235,24 руб. где 82 148 920,59 руб. - (цена иска на момент заключения сторонами договора №490/10 от 01.10,2021, указанная в договоре: пункты 1.1.1.; 1.1.2. и 6.1.) 30 498 685,35 руб. (сумма, взысканная с МУП г. Ижевска «МУК - СПДУ»).

Согласно п. 6.2. договора №490/10 от 01.10.2021, вознаграждение Исполнителя за услуги по представлению интересов Заказчика составляет 5% от суммы требований истца (ООО «РТК») к Заказчику (МУП г. Ижевска «МУК - СПДУ»), во взыскании которой истцу будет отказано.

Таким образом, сумма вознаграждения, предусмотренного Договором по расчету истца, составляет: 51 650 235,24 руб. х 5% = 2 582 511 руб. 76 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ (глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и мотивированно не оспаривается сторонами факт исполнения истцом условий договора, заключенного между сторонами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон.

Договор между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу указанных изменений законодательства.

В результате заключения и исполнения вышеуказанного договора был достигнут положительный экономический эффект в виде факта уменьшения суммы задолженности, взысканной в судебном порядке с ответчика (с 82 148 920 руб. 59 коп. до 30 498 685 руб. 35 коп., что образует положительный для заказчика экономический эффект в сумме 51 650 235 руб. 24 коп.).

Вместе с тем предусмотренная договором сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за оказанные услуги, результат которых привел к принятию судом судебного акта в пользу ответчика.

Таким образом, условием для выплаты вознаграждения являлся результат деятельности исполнителя по защите интересов заказчика по делу № А71-8739/2021, выраженный в положительном для заказчика решении Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, который из приведенных выше обстоятельств усматривается.

Суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом не представлено каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг. При этом иное содержание услуг, обозначенных как судебное представительство  интересов заказчика по арбитражному делу, не подтверждено.

Установленный судом факт исполненных истцом (в том числе с участием привлеченных третьих лиц) обязательств соотносится с предметом договора, установленным в пункте 1.1.2.

Оценивая изложенные в письменных возражениях доводы ответчика, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В качестве иного основания ответчиком отмечено, что условиями договора № 490/10 от 01.10.2021 предусмотрено участие представителей Общества с ограниченной ответственностью «С.Д.А. Групп» в апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А71-8739/2021, при этом постановление арбитражного суда кассационной инстанции датировано 07.05.2024 и предусматривает двухмесячный срок обжалования.

Относительно указанного довода суд отмечает, что судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела № А71-8739/2021, вступил в законную силу с объявлением резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда 21.11.2023.

Также суд вновь обращает внимание на условия пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, согласно которым заказчик обязан своевременно выдать специалистам исполнителя доверенности на право представления интересов заказчика в соответствующих органах судебной власти со всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле. Как отмечалось ранее тексту судебного акта, после окончания срока действия выданных заказчиком доверенностей, новые доверенности для дальнейшего представления интересов заказчика, несмотря на соответствующие обращения исполнителя последнему выданы не были. Таким образом, невозможность исполнения договора по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций вызвана действиями самого ответчика, при этом каких-либо доказательств неправомерных действий со стороны истца, свидетельствующих о ненадлежащем оказании им услуг исходя из предмета заключенного договора в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд в данном случае учитывает положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Изложенные в отзыве доводы ответчика об отсутствии в материалах арбитражного дела № А71-8739/2021 документов, подписанных представителями истца, суд также находит несостоятельными. Заключенным между сторонами договором  согласовано, что заказчик вправе привлекать к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц, что не лишает исполнителя права на получение обусловленного договором вознаграждения.

Касательно довода об отсутствии   в материалах дела актов приемки оказанных услуг по спорному договору «по подготовке документов и представление интересов в органах судебной власти» арбитражный суд обращает внимание, что условиями заключенного  сторонами договора составление таких актов не предусмотрено. При этом предметом договора является подготовка отзыва (п. 1.1.1., но  в данном случае спор между сторонами не касается указанной части предмета договора), а также представление интересов заказчика в судебных органах (п. 1.1.2.), причем в силу специфики указанной услуги результат ее оказания в любом случае будет зафиксирован в судебных актах по арбитражному делу, которые находятся в общем доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел». Так, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что представители исполнителя принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-8739/2021 08.12.2021, 03.03.2022, 20.04.2022, 23.06.2022 (на этом заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы), 14.07.2022, 11.08.2022, 19.10.2022).

К доводу ответчика об участии  представителя истца в судебных заседаниях от третьего лица – Администрации г. Ижевска, арбитражный суд относится критически, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к обязательствам заказчика по договору оказания услуг с истцом.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у контрагента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, который в установленном гражданским законодательством порядке не был признан недействительной сделкой,   учитывая предусмотренный договором размер и порядок оплаты оказанных услуг, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений) в размере 135 362 руб. 75 коп. за период с 29.11.2023 по 28.03.2024, также истец  просит начислить проценты по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в абзаце 2 пункта 65  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 18.06.2024 в размере 227 938 руб. 03 коп. (рассчитаны на дату  объявления арбитражным судом резолютивной части решения).

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.  110, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.Д.А. ГРУПП"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 810 449 руб. 79 коп. из которых: задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 2 582 511 руб.  76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 18.06.2024 в размере 227 938 руб. 03 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

3.      Взыскать с  муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 052 руб.

1. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева