ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18249/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А34-2333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2021 по делу № А34-2333/2021 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично (паспорт);

законный представитель ФИО3  - ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2021, срок действия 5 лет);

финансовый управляющий ФИО4 -  ФИО5 (паспорт). 

 

11 июня 2021 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Курганская область г. Курган, умершего 01.08.2020, свидетельство о смерти I-БС №878274 от 10.08.2020) (далее - ФИО4) несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.06.2021.

15.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2021 индивидуальному предпринимателю Акопяну А. П. был установлен срок до 30.11.2021 для произведения удовлетворения кредиторов гражданина Захарова Р. А., включенных в реестр и не погашенных на общую сумму 1 823 755 руб. 51 коп., путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО7. Назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов на 02.12.2021. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции не соответствует критериям законности и обоснованности, влечет за собой негативные последствия для добросовестных наследников, принявших наследство и обратившихся за применением процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении наследодателя в связи с явными признаками недостаточности имеющегося имущества и входящего в состав наследства для удовлетворения требований кредиторов. Заявитель поясняет, что намерения о погашении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, заявленные ИП Акопяном А.П. касаются только требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с целью прекращения производства по делу, о погашении требований кредиторов по текущим платежам в заявлении не указано, что является неверным способом исполнения обязательств за должника в соответствии с Законом о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 27.12.2021) в качестве доказательства направления апелляционной жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области, представленного во исполнение определения суда, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, финансовый управляющий не возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в течение 15 дней с даты вынесения Арбитражным судом Курганской области соответствующего определения путем перечисления на специальный банковский счет должника. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 представил уведомление, в котором указана информация о получателях денежных средств, подтверждающая перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, с приложением реестра требований кредиторов. А также, в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения заявления, открытие специального банковского счета в связи  со смертью должника невозможно, в связи с чем, необходимо утвердить способ исполнения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Закона о банкротстве, исходил из того, что основной целью удовлетворения заявления о намерении погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, является полное погашение требований кредиторов должника включенных в реестр и непогашенных на дату рассмотрения заявления о намерении с целью дальнейшего прекращения производства по делу. Установив наличие в реестре непогашенных требований, поскольку ИП ФИО6 выразил намерение о погашении всей задолженности перед кредиторами, включенными в реестр на момент рассмотрения заявления о намерении путем внесения денежных средств в депозит должника, суд посчитал, что заявление подлежит удовлетворению и установил срок до 31.11.2021 для внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО7

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 4, 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, установив наличие в реестре требований кредиторов должника наличие непогашенных требований на сумму 1 823 755  руб. 51 коп. (по сведениям, подтвержденным финансовым управляющим – лицом, ответственным за ведение реестра) и намерение третьего лица на их удовлетворение, наличие в заявлении третьего лица необходимых сведений по срокам удовлетворения (10 дней, который не выходит за рамки установленных Законом сроков - 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения) и порядку удовлетворения (через депозит нотариуса, что соответствует одному из способов удовлетворения, установленных Законом), суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление третьего лица о намерении удовлетворить требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что заявленные ИП Акопяном А.П. касаются только требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов по иным не рассмотренным требованиям и текущим платежам в заявлении не указано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрена в качестве условия для удовлетворения заявления о намерении обязанность по погашению третьим лицом требований кредиторов по текущим обязательствам либо обязательств, которые еще не включены в реестр.

При этом, обжалуемое определение является лишь первым этапом в процедуре погашения через намерения, вопросы прекращения производства по делу о банкротстве настоящим определением не разрешались, будут рассматриваться в рамках иного процесса по итогам проверки погашения требований через намерения с учетом положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом, намеренность ухудшения правового положения наследников, не принимаются как основанные на предположении, не учитывающие положения статьи 1175 ГК РФ (относительно ограничения размера ответственности наследников стоимостью принятого наследства). Доказательств и доводов, что данные действия направлены на причинение вреда наследникам, не представлено. В рассматриваемом случае третье лицо, заявившее о намерении, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате того, что наследственной массы может не хватить для удовлетворения его требований.

В настоящий момент итоги погашения требований через намерения не рассмотрены, но документ об оплате на сумму, указанную в обжалуемом определении, представлен.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом положений пункта 4 статьи 113, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт об удовлетворении заявления о намерении  суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка обжалования законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2021 по делу № А34-2333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         С.В. Матвеева           

 

                                                                                                   Е.А. Позднякова